Решение о защите прав потребителей

Дело № 2-527/10

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO2 и Закрытому акционерному обществу «ФИО16» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

FIO3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю FIO2 и ЗАО «ФИО17», указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена она вместе с мужем – FIO5 приобрела в отделе индивидуального предпринимателя FIO2 в магазине «ФИО18», расположенного по адресу: г. FIO15, ..., ..., фаршированные блинчики, после употребления которых Дата обезличена она была госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая инфекционная больница Номер обезличен» с диагнозом «Сальмонеллез, гастроэнтеритический вариант, средней тяжести». В стационарном отделении указанной больницы истица находилась с Дата обезличена по Дата обезличена, после выписки из которого проходила амбулаторное лечение, потратив на медицинские препараты 467 руб. 24 коп.. Дата обезличена FIO3 обратилась с письменной претензией к ответчикам, однако последние отказались компенсировать истице причинённый моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, FIO3 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя FIO2 и ЗАО «ФИО19» затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 467 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб..

В судебном заседании FIO3 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что приобретённые в отделе ИП FIO2 Дата обезличена блины с рисом и мясом она положила в холодильник. Утром Дата обезличена она разогрела блины и позавтракала ими вместе с мужем, отвела дочь в детский сад и вернулась домой, после чего легла спать, поскольку в тот день не работала. Ближе к обеду FIO3 почувствовала себя плохо, кроме блинов в тот день она больше ничего не ела, только пила воду. Поскольку состояние здоровья ухудшалось, на следующее утро (Дата обезличена) FIO3 отвезли в городскую инфекционную больницу, где она была госпитализирована. По результатам рассмотрения претензии истицы, ИП FIO2, сообщила FIO3, что вины индивидуального предпринимателя в случившимся не имеется, деятельность предприятия соответствует требованиям санитарных правил и норм, какие-либо отклонения от гигиенических нормативов отсутствуют, окончательное решение по претензии будет принято после получения информации из лечебного учреждения.

Представитель FIO2 и ЗАО «ФИО20» - FIO9 относительно удовлетворения требований искового заявления возражала, пояснив, что истица не представила суду доказательства, что она приобретала в отделе готовой продукции ИП FIO2 фаршированные блинчики. Сведения о том, что FIO3 Дата обезличена не ела ничего кроме указанных фаршированных блинов являются голословными. Продукция индивидуального предпринимателя полностью соответствует санитарным и гигиеническим требованиям. Работники магазина FIO8 и FIO7, у которых были обнаружены бактерии сальмонеллы, не работали в тот период, когда FIO3 могла приобрести продукцию предприятия. Кроме того, невозможно сделать вывод о том, что заболевание у истицы вызвала та же группа бактерий, что была обнаружена у FIO8 и FIO7 В то же время, представитель ответчиков подтвердила, что в магазине «ФИО21», расположенном по адресу: г. FIO15, ..., ..., действительно находится отдел готовой продукции ИП FIO2, который реализует в том числе и готовые к употреблению фаршированные блины. Также, по мнению представителя ответчиков, FIO3 могли быть нарушены условия хранения и сроки употребления в пищу готовой продукции, что могло привести к отравлению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO10 пояснил, что вместе с FIO5 и FIO3, которые являются его знакомыми, он вечером в июле Дата обезличена года приобретал в магазине «ФИО22», расположенном по адресу: г. FIO15, ..., ..., в отделе готовой продукции ИП FIO2, продукты питания. При этом, FIO5 и FIO3 купили в данном отделе фаршированные блины, а он (FIO10) - курицу-гриль. На следующий день FIO10 узнал, что FIO5 и FIO3 отравились блинами, и что FIO3 чувствует себя очень плохо.

Свидетель FIO11 – отец истицы в судебном заседании показал, что в июле Дата обезличена года он проживал в квартире дочери, расположенной по адресу: г. FIO15, ..., ..., .... Дата обезличена FIO3 и её муж – FIO5 купили фаршированные блины в магазине, расположенном по адресу: г. FIO15, ..., .... На следующее утро дочь и зять позавтракали этими блинами, после чего FIO3 отвезла внучку - Сашу в детский сад и вернулась домой. Ближе к обеду FIO3 почувствовала себя плохо, у неё началась рвота. FIO3 больше в тот день ничего не ела, пила воду, но её состояние постоянно ухудшалось. Утром Дата обезличена она была госпитализирована в инфекционную больницу, где находилась на стационарном лечении до Дата обезличена.

Выслушав пояснения истцы и представителя ответчиков, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, исходя из содержания ст. ст. 5, 10 указанного Закона РФ, продукты питания отнесены к числу товаров, за потребительские свойства и безопасность которых перед потребителем несут ответственность продавец и изготовитель.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена FIO3 приобрела в отделе готовой продукции ИП FIO2 магазина «ФИО23», расположенного по адресу: г. FIO15, ..., ..., фаршированные блины. Данное обстоятельство помимо пояснений истицы подтверждается показаниями свидетелей FIO10 и FIO11. Более того, в письменном ответе на претензию FIO3, который был направлен в адрес истицы ИП FIO2 Дата обезличена, ответчица по существу не отрицала факта приобретения истицей в указанном отделе названных продуктов питания, ссылаясь, при этом, на то, что данные продукты были надлежащего качества л.д. 20-21).

После употребления Дата обезличена в пищу фаршированных блинов, FIO3 Дата обезличена была госпитализирована в МУЗ «ФИО24 клиническая инфекционная больница Номер обезличен» с диагнозом «Сальмонеллез, гастроэнтеритический вариант, средней тяжести» (Salmonella enteritidis) и находилась на стационарном лечении до Дата обезличена, что подтверждается представленной суду выпиской из истории болезни л.д. 4) и листком нетрудоспособности л.д. 6). Пояснения истицы относительно обстоятельств употребления в пишу фаршированных блинов, ухудшения состояния её здоровья и последующей госпитализации в лечебной учреждение подтверждаются показаниями свидетеля FIO11. Каких-либо доказательств обратного со стороны представителя ответчиков суду не представлено.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от Дата обезличена Номер обезличен, представленной по запросу суда, данное Управление на основании информации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» о зарегистрированных 11 случаях кишечной инфекции среди населения г. FIO15, приобретавшего в период с Дата обезличена по Дата обезличена продукцию (курица-гриль, картофель «фри», блины с печенью, блины с рисом и мясом, салат овощной) в магазине, расположенном по адресу: г. FIO15, ..., ..., провело внеплановую выездную проверку. В результате указанной проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было установлено, что у 2-х сотрудников пункта временного питания ИП FIO2 обнаружен рост патогенных бактерий: у повара ФИО25. – Salmonella enteritidis, у продавца FIO8 – Salmonella tiphimurium. В связи с выявленными нарушениями санитарных правил и норм, ИП FIO2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, кроме того, ИП FIO2 были выданы предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, о прекращении реализации продукции и постановление о временном отстранении сотрудников предприятия от работы л.д. 50-51).

Анализ имеющихся документов, даёт основание суду сделать вывод, что штамм сальмонеллы выявленный у больной FIO3 (выписка из истории болезни л.д. 4)) совпадает со штаммом сальмонеллы, выявленного у повара ФИО26., работающего у ИП FIO2 (информация Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю л.д. 50-51)).

Таким образом, довод представителя ИП FIO2 о том, что индивидуальным предпринимателем в указанный период времени не допускалось нарушений требований санитарных правил и норм, не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в т.ч. за ненадлежащее качество товара), лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В месте с тем, по настоящему гражданскому делу представителем ИП FIO2 не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для освобождающих индивидуального предпринимателя от ответственности за нарушение прав потребителя.

К доводам представителя ИП FIO2 о том, что повар Стёпин И.А. и продавец FIO8, у которых были обнаружены бактерии сальмонеллы, не работали в тот период, когда FIO3 приобретала продукцию ИП FIO2 л.д. 53), суд относится критически, полагая, что данные пояснения даны в целях избежать гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, затраченных FIO3 на лечение, и компенсации причинённого морального вреда истицы, с ИП FIO2.

В то же время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования искового заявления в части взыскания соответствующих денежных средств с ЗАО «ФИО27», поскольку данное закрытое акционерное общество не является надлежащим ответчиком в силу указанных выше обстоятельств.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из истории болезни истицы л.д. 4), лечащим врачом FIO3 после окончания стационарного лечения в МУЗ «Городская клиническая инфекционная больница Номер обезличен» было рекомендовано принимать бифиформ в течение 15 дней и мезим в течение одного месяца.

Расходы FIO3 на приобретение данных лекарственных препаратов на сумму 467 руб. 24 коп. подтверждаются представленной суду копией чека л.д. 14). Поскольку характер и объем лечения больного определяет лечащий врач, то сумма оплаты за назначенные FIO3 лекарственные средства относится к убыткам истицы, понесенным в вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ИП FIO2.

С учётом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 FIO13 «О защите прав потребителей», характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП FIO2 в счёт компенсации причинённого FIO3 морального вреда 15 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ИП FIO2 в пользу FIO3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. л.д. 19).

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП FIO2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., из них: 200 руб. – за удовлетворённые требования имущественного характера и 100 руб. – за удовлетворённые требования неимущественного характера.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление FIO3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя FIO2 в пользу FIO3 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 467 руб. 24 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 17 467 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований FIO3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя FIO2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2010.