Решение о взыскании суммы

Дело n

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тихомирова Н.В.

и адвоката Северяниной Е.С.

при секретаре Власенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 28.04.2009 г. в 22 час. 30 мин. на парковочной территории, расположенной на южной стороне проезжей части проспекта Красоты в г. Владивостоке, его имуществу автомашине «Тойота Калдина», гос.номер n, припаркованному у обочины, был причинен значительный ущерб действиями ответчика, управляющего автомашиной «Тойота Чайзер» без гос.номеров. Ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, что повлекло значительные технические повреждения, которые отражены в экспертном заключении некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «А». Согласно заключению стоимость восстановления автомобиля составляет 183 690 рублей. Согласно предоставленной ответчиком расписке от 28.04.2009 г., последний в срок, не позднее 1 месяца с момента причинения ущерба, обязался восстановить поврежденный своими действиями автомобиль. В срок до 28.05.2009 г. автомобиль ответчиком не восстановлен, стоимость причиненного ущерба не возмещена. Просит взыскать с К. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 183 690 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 975 руб. 60 коп.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повестки, направленной ему заказной почтой. Указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт произошедшего ДТП, поскольку ГИБДД не вызывалось, протоколы не составлялись, схема ДТП также не составлялась. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из расписки от 28.09.2009 г. следует, что К. ехал 28.04.2009 г. на автомашине «Тойота Чайзер», его занесло и он зацепил автомашину «Тойота Калдина», обязался восстановить машину за 1 месяц.

Согласно экспертному заключению № 135/05-09 от 05.05.2009 г., составленному некоммерческим экспертно-оценочным партнерством «А», стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины «Тойота Калдина», составляет 183 690 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом не представлено доказательств того, что повреждения, описанные в экспертном заключении № 135/05-09 от 05.05.2009 г., были причинены его автомашине именно в результате действий ответчика. Также не представлено доказательств того, что К. обязался компенсировать истцу причиненный ущерб, в расписке сумма ущерба не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования П. к К. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске П. к К. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова

Решение изготовлено ... г.