Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «В» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он с ... г. работал в ООО «В» в должности главного инженера. Генеральным директором М. ему была определена заработная плата в размере 30 000 рублей. До октября ... г. он работал в г. ..., а в октябре был направлен организацией на работу в п. ... на строительство газопровода с окладом 50 000 рублей, где проработал октябрь, ... г., февраль, март, апрель ... г. Ноябрь, декабрь, ... г. и январь, май и до ... г. он был в отпуске без сохранения заработной платы. С ... по ... г. он работал в ООО «В» в г. .... С ... г. написал заявление на отпуск, а ... г. подал заявление на увольнение по собственному желанию. В период работы в ООО «В» ему не была выплачена заработная плата с учетом подоходного налога за сентябрь 2008 г. в размере 26 100 рублей, октябрь 2008 г. – 26 100 рублей, февраль 2009 г. – 43 500 рублей, март 2009 г. – 43 500 рублей, апрель 2009 г. – 43 500 рублей, июнь – 14 233 рублей, июль 2009 г. – 26 100 рублей, август 2009 г. – 15 126 рублей, а также отпускные в размере 26 100 рублей, всего 260 279 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ООО «В» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 260 279 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему заказной почтой, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель ООО «В» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным условием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Статья 136 ТК РФ определяет обязанность работодателя не реже двух раз в месяц выплачивать работнику заработную плату. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что с ... г. В. работал на предприятии ответчика в должности главного инженера. Согласно трудового договора, заключенного между ООО «В» и В., истцу была установлена заработная плата в размере 11 000 рублей. Такой же размер заработной платы указан в приказе о приеме на работу №... от ... г.
Доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приказом №... от ... г. В. закреплен за объектом «П».
Приказом №... от ... г. В. с ... г. назначен полномочным представителем от ООО «В» на объекте: «П».
Приказами №... и №... от ... г. В. назначен материально ответственным лицом от ООО «В» и ответственным за охрану труда, технику безопасности, электробезопасность и безопасность дорожного движения с транспортом предприятия на объекте «П».
Приказом от ... г. В. назначен исполнительным директором комплекса, закрепленного за объектом «П», ему присвоен оклад в размере 50 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о фальсификации приказа от ... г. и дополнения к нему, несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта №... от ... г. подпись от имени генерального директора ООО «В» в приказе от ... г. и дополнении к нему выполнена самим М. – генеральным директором ООО «В».
При этом, сам факт наличия задолженности по заработной плате за указанные истцом периоды в судебном заседании по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Исчисляя размер задолженности по заработной плате, суд учитывает размер полагаемого к вычету налога на доходы в размере 13%.
Таким образом, расчет задолженности по заработной плате будет следующим:
за сентябрь 2008 г. – 11 000 рублей,
за октябрь 2008 г. – 11 000 рублей,
за февраль 2009 г. – 50 000 рублей,
за март 2009 г. – 50 000 рублей,
за апрель 2009 г. – 50 000 рублей,
за июнь 2009 г. – 5238 рублей,
за июль 2009 г. – 11 000 рублей
Всего 188 238 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц 163 767 руб. 06 коп.
При этом, задолженность по заработной плате за август ... г. в расчет судом не включалась, поскольку из представленных суду документов следует, что в августе ... г. истец находился в отпуске без содержания.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере 163 767 руб. 06 коп.
Вместе с тем, исковые требования В. о взыскании отпускных удовлетворению не подлежат, поскольку расчет отпускных сторонами не представлен. Самостоятельно произвести расчет отпускных суд лишен возможности, поскольку в материалах дела отсутствуют табеля учета рабочего времени истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Однако суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, с ООО «В» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4535 руб. 34 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «В» в пользу В. зарплату в сумме 163 767 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 166 767 руб. 06 коп., а также в доход государства госпошлину в сумме 4535 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья Н.В.Тихомирова
Решение изготовлено ... г.