№...РЕШЕНИЕ
16.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Д.
при секретаре Ф.
а так же с участием:
истицы Н.
представителя истца по доверенности №... от ... г.
Р.
ответчицы С.
представителя ответчика по доверенности №... от ... г.
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С., Я., Д. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что С. и Я. обратились в суд с иском к Д. о взыскании денежной суммы. По их ходатайству судом были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ГУ ФРС по ПК регистрацию сделок, направленных на отчуждение доли в кв. №... д. №... по ул. ... в г. ..., принадлежащей ей на праве собственности. Она не являлась стороной по данному гражданскому делу, брак с Д. расторгнут ... г. Указанная квартира приобретена ею и дочерью в равных долях в июле
В последствии представителем истицы были дополнены исковые требования, истица просит отменить меры обеспечения иска, принятые не только определением суда от ... г., но и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... г.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учетом их изменения. Представитель истицы пояснил, что поскольку брак между истицей и Д. расторгнут и Д. пропущен срок для обращения в суд с иском о разделе имущества, ? доля в квартире принадлежит на праве собственности только истице и она имеет право требовать устранения нарушений ее право по распоряжению указанным имуществом.
Ответчики Я., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Л., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что если будут отменены меры обеспечения иска, то решение суда никогда не будет исполнено, поскольку полагает, что расторжение брака между Н. и Д. вызвано только тем, чтобы освободить имущество от всяких ограничений, продать его и уехать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
? доля в квартире №... в доме №... по ул. ... в г. ... принадлежит на праве собственности Н. на основании договора продажи недвижимости от ... г., регистрация права собственности произведена ... г.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. с Д. взысканы денежные суммы, в пользу С. - 1 167 009 руб. 05 коп., в пользу Я. - 629 903 руб. 68 коп.
В целях обеспечения иска по указанному гражданскому делу были вынесены определения об ограничении прав истицы и ответчика Д. в праве распоряжения имуществом, приобретенного ими в период брака.
Так, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. в целях обеспечения иска наложен запрет на отчуждение доли в квартире №... д. №... по ул. ... в г. ..., принадлежащей Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от ... г. определение от ... г. оставлено без изменения и дополнено указанием о запрете ГУ УФРС по ПК регистрацию сделок, направленных на отчуждение доли в кв. №... по ул. ...,№... в г. ..., принадлежащей Д.
Согласно ст. 304 ГК РФ,0 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, как следует из определения суда, меры обеспечения иска были приняты в отношении доли в кв. №... по ул....,№... в г. ..., которая была приобретена Н. и Д.в период брака, из чего суд пришел к выводу, что ? доля в данной квартире является их совместной собственностью.
Таким образом, суд полагает, что поскольку решение суда от ... г. не исполнено до настоящего времени, то Н. не может требовать отмены мер обеспечения иска в отношении всей доли в спорном имуществе.
Суд считает, что доводы представителя истицы в той части, что поскольку брак между Н. и Д. расторгнут и истек срок исковой давности, дающий право Д. обращаться в суд с иском о разделе общего имущества супругов, то Н. является единственным собственником указанной доли в имуществе и может требовать устранения нарушения ее прав, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по данному спору.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Н. в иске к С., Я., Д. об отмене запрета по распоряжению ? долей квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. ... на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... г. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Д.