Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ООО БТО «ФИО4» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец FIO2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО БТО «ФИО5» на должность начальника охраны, заключен трудовой договор. Оговорена заработная плата 20 000 рублей, по бумагам 4 600 рублей. В должностных инструкциях было неоднократно указано, что он подчиняется непосредственно генеральному директору. В начале июня Дата обезличена г. генеральный директор убыл на путину. Дата обезличена г. без объяснения каких-либо причин и его согласия, его отправляют в отпуск без сохранения заработной платы на 106 календарных дней. Он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Выдача трудовой книжки задерживалась более чем на неделю и не был произведен расчет. Запись внесена в трудовую книжку «уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Однако никаких предупреждений ни в устном, ни в письменном виде о нарушении трудового договора он не получал. Считает свое увольнение незаконным. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и произвести полный расчет за проработанное время из расчета 20 000 рублей в месяц с Дата обезличена по Дата обезличена г. в сумме 116 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 28 600 рублей.
Истец FIO2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО БТО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой. Указанные судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец FIO2 работал в ООО БТО «ФИО7» в должности начальника охраны с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. истец был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскании на истца, были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ: затребованы объяснения от работника, того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен FIO2 под роспись.
Также представитель ответчика в судебное заседание не явился, какие-либо документы и доказательства в возражение исковых требований истца не представил, в связи с чем имеются существенные сомнения в том, что FIO2 вообще нарушил трудовые обязанности.
При этом, в материалах дела имеется приказ от Дата обезличена г., которым FIO2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., истец был уволен Дата обезличена г., т.е. в период отпуска, что также является нарушением ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае на заявление FIO2, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что при проведении порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, факт незаконного наложения дисциплинарного взыскании на FIO2 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с учетом того, что истцом подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула.
Трудовым договором, заключенным между FIO2 и ООО БТО «ФИО8», истцу установлен должностной оклад в размере 2 625 рублей в месяц, районный коэффициент и дальневосточная надбавка – 60%.
Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 20 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства
Таким образом, расчет заработной платы, подлежащей взысканию, будет следующим:
(4200 (заработная плата) : 29,6 (среднемесячное число календарных дней)) ? 143 дня прогула = 20 290 руб. 54 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 290 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении его размера в денежной форме суд учитывает степень и характер причиненных нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает достаточной сумму 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ООО БТО «ФИО9» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 898 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Изменить Шипилову Владимиру Васильевичу формулировку увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО БТО «ФИО10» в пользу FIO3 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 20 290 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 23 290 руб. 54 коп., а также в доход государства госпошлину в сумме 898 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневнгый срок.
Копия верна
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 01.03.2010 г.