№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2010 г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истца П.
представителя истца по доверенности № от ... г.
Р.
представителя ответчика по доверенности № от ... г.
С.
ответчицы Н.
представителя ответчицы Н. по ордеру № от ...
М.
представителя ответчика Ш. по доверенности № от ...
Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока, Ш., Н. о признании права на жилое помещение, о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированное право собственности, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности, Н. и Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., государственная регистрация права произведена ... г.
П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ... о признании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированное право собственности, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, указав, что с 1989 г. он состоял в гражданском браке с Ц., совместных детей у них не было. Проживали они в кв. № в доме № по ул. ... в г. Владивостоке, вначале проживали совместно с ее родителями, а после их смерти, вдвоем. Поскольку Ц. не работала, он содержал ее, а так же помогал ее родителям покупать лекарства, оплачивать лечение, когда родители умерли, он нес расходы по организации их похорон. Кроме этого, он оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт указанной квартиры, полностью обеспечивал семью. ... г. Ц. умерла. Еще при жизни, Ц. хотела, чтобы спорная квартира осталась ему, однако поскольку она сильно болела и заниматься оформлением документов не было возможности, оформить документы они не успели. После смерти Ц., он узнал, что она приватизировала спорную квартиру. Считает, что он приобрел права пользования жилым помещением, поскольку был вселен в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, вел с ними совместное хозяйство, нес расходы по содержанию жилого помещения, производил ремонт квартиры, в связи с чем полагает, что не включение его в договор приватизации повлекло нарушение его жилищных прав. Просит признать договор приватизации недействительным, признать за ним право пользования спорным жилым помещением. Поскольку в настоящее время на спорное жилое помещение Н. и Ш. получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали свое право собственности, просит признать указанные свидетельства недействительными, признать недействительным зарегистрированное право собственности и свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представитель истица пояснил, что истец состоял в фактических брачных отношениях с Ц. с 1989г., они проживали в квартире по адресу ул. ... совместно с родителями Ц.. Истец был вселен в спорную квартиру с согласия всех членов семьи. У них был общий бюджет, истец работал, содержал семью, заботился о Ц. и ее родителях, производил ремонт в квартире, после смерти отца, оплачивал его похороны. После смерти Ц., он понес расходы по организации ее похорон. Считает, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Истец в судебном заседании пояснил, что он стал проживать в спорной квартире с 1989 г., за полгода до смерти Л. – матери Ц.. С родителями Ц. у него были хорошие отношения, они были согласны, чтобы он проживал с ними в спорной квартире. У них был определен порядок пользования квартирой: он с Ц. жил в маленькой комнате, родители жили в большой комнате. Через год после смерти Л., где-то в январе 1992 г., Д. переехал жить к другой женщине, приезжал только в гости. За полгода до своей смерти он вновь вернулся в спорную квартиру и прожил в ней до своей смерти.
Представитель администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был заключен с Ц. ...г., она являлась нанимателем спорного жилого помещения, кроме нее в спорной квартире никто не был зарегистрирован. Как следует из заявления, предоставленного в отдел приватизации ... г. Ц., в спорной квартире без регистрации никто не проживает, в связи с чем, никаких препятствий для передачи спорной квартиры в собственность Ц. не было. Полагает, что договор приватизации был оформлен в соответствии с законом, в связи с чем, просит в иске отказать
В судебном заседании ответчица Н. и ее представитель исковые требования не признали, представитель ответчицы пояснила, что Н. является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ее племянницы Ц.. Спорная квартира принадлежала Ц. на основании договора приватизации. На момент заключения договора приватизации Ц. проживала в спорной квартире одна. П. состоял в фактических брачных отношениях с Ц., проживали они в спорной квартире, однако родители Ц. – Л. и Д. были против проживания П. в спорной квартире, письменного согласия на его вселение они не давали. ... г. умерла Л. После ее смерти, Д., так же не давал своего согласия на постоянное проживание П. в спорной квартире вплоть до своей смерти до ...г. Общего хозяйства у истца с родителями Ц. не было. После смерти родителей, Ц. стала проживать в спорной квартире одна. П. какое-то время проживал в спорной квартире, однако Ц. говорила родственникам, что П. ее друг и проживает в ее квартире в связи со сложным материальным положением, поскольку он сдал свою квартиру по договору найма, чтобы заработать деньги, и как только срок действия договора закончится, он переедет в свою квартиру. В связи с чем, полагает, что П. был вселен в спорную квартиру для временного проживания, и приобрести право пользования жилым помещением не может.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Д. был против проживания П. в спорной квартире, ей об этом говорил сам Д. Полагает, что П. не приобрел право пользования жилым помещением.
Свидетель Э., в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом с 1991г., с Ц. знакома со школы. Ц. проживала с П. в кв. № по ул. ..., проживали они как супруги, отношения между ними были хорошие. Проживали они вдвоем. Отец Ц. жил отдельно от них.
Свидетель А.в судебном заседании пояснил, что знает П. с 1977г., Ц. с 1989-1990г.. П. и Ц. проживали совместно как супруги. Он бывал у них в гостях. П. приобретал продукты на свои деньги. С отцом Ц. знаком не был.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что истец ее родной брат. Познакомился он с Ц. в 1989г., совместно они стали проживать с 1990г. Сначала проживали в «гостинке», потом в 1991 г. переехали в спорную квартиру. Проживали они одной семьей. Отец Ц. проживал отдельно. Когда Д. сильно заболел, то переехал проживать к ним в спорную квартиру. С отцом Ц. у брата были хорошие отношения.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что знаком с П. около 20 лет, так же знает и Ц., между ними сложились дружеские отношения. Ц. и П. проживали совместно, вели общее хозяйство. Он бывал у них дома в квартире по ул. .... Отец Ц. приходил к ним в гости, он иногда его видел, отец постоянно в квартире не проживал.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что знаком с П. с начала 1990г., с Ц. знаком с 1975г. П. проживал вместе с Ц. одной семьей. Отец Ц. не был против проживания П. в спорной квартире. Он (Ч.) заходил в гости к П. и видел, что отношения между ним и Ц. хорошие, ссор не было они вместе ездили на дачу, делали ремонт. Он знал, что брак между ними не зарегистрирован.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что она соседка Ц. и П.. Между ними сложились хорошие отношения, она заходила в гости к Ц. и П., проживали они как супруги, считает, что они вели общее хозяйство.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что с П. учился вместе в школе, Ц. знает лет 20, отношения между Ц. и П. были хорошие, проживали они совместно, как супруги. После смерти матери Ц., отец около 8 лет с ними не проживал, но за три года до своей смерти вернулся к ним жить.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что Ц. знает около 20 лет, они дружили. Ц. с П. проживали совместно по ул. .... Она часто приходила к ним в гости, вместе отмечали праздники. Родители Ц. не были против проживания П. в спорной квартире. Отношения между Ц. и П. были хорошие, у них был общий бюджет, П. работал, Ц. за 20 лет проработала года два. Вопрос о регистрации брака не стоял. Так же не обсуждался вопрос о регистрации П. в спорной квартире.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что с П. знаком с 1993г., с Ц. с 1992г. между Ц. и П. были хорошие, теплые отношения, они жили дружно. О том, что они не состоят в браке, он не знал, считал, что они супруги. Проживали они в квартире Ц. Отца Ц. он знал, и никогда не слышал, чтобы он был против проживания П. в спорной квартире.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что Н. и Ш. его родные сестра, Д. – сводный брат, Ц. – племянница. Он часто общался с Д., между ними были хорошие отношения. Брат с женой и дочерью Ольгой проживали по ул. .... О П. он узнал с начала 90-х годов со слов брата, брат говорил ему, что он выгонял П. из спорной квартиры, так на него жаловалась дочь. Он не знает, постоянно П. проживал в спорной квартире или нет. До смерти брата, в спорной квартире, кроме брата и Ольги, он никого больше не видел, на вещи внимания не обращал.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Н. ее родная тетя, Ш. - мама, Ц. - двоюродная сестра. С сестрой у нее были хорошие отношения. Так же она знакома с П. В последние несколько лет, когда сестра приходила на семейные торжества, то приходила одна, до этого приходила с П. Сестра говорила, что П. это ее друг. Сестра проживала в спорной квартире одна, с П. вместе постоянно она не жила. В начале их отношений, они проживали совместно, но отец сестры Д. выгнал П. из квартиры. После смерти отца, П. сдал свое жилье и стал проживать с сестрой Ц..
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что Н. это его мать, Ш. – тетя, Ц. – двоюродная сестра. Сестра проживала со своими родителями в квартире по ул. .... После смерти матери, стала проживать с отцом. П. знает как приятеля Ольги с 1989г. Со слов сестры знает, что П. приходил к ней в гости, какое-то время они жили вместе, но не постоянно. Родители Ольги были категорически против проживания П. в их квартире. П. и отец Ц. совместного хозяйства не вели. Со слов сестры, у П. были проблемы с квартирой, поэтому он и проживал с ней.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из домовой книги, нанимателем кв. № по ул. ..., дом № в г. Владивостоке являлась Л., которая умерла ... г. После ее смерти нанимателем указанной квартиры стал ее супруг Д., умер в ... г. Ц. была зарегистрирована в данной квартире с ... г.
На заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ... г., в связи со смертью квартиросъемщика Д. (отца Ц.), было принято решение о заключении с Ц. договора социального найма на кв. № в д. № по ул. ... в г. Владивостоке, состав семьи 1 человек (выписка из протокола от ... г. №).
... г. с Ц., дочерью Д. и Л., ... г. был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ..., члены семьи в указанном договоре не указаны.
... г. Ц. подает заявление № в администрацию города Владивостока с просьбой передать ей в собственность на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» кв. № в д. № по ул. ... в г. Владивостоке.
В данном заявлении Ц. произведена запись, что «в данной квартире без регистрации никто не проживает».
... г. администрация города Владивостока передала в собственность Ц. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ...
Ц. умерла ... г.
П. с Ц. в зарегистрированном браке не состояли, в судебном заседании установлено, что П. и Ц. состояли в фактических брачных отношениях, периодически проживали в спорном жилом помещении.
В кв. № по ул. ... в г. Владивостоке П. зарегистрирован по месту жительства не был.
Как следует из пояснений П., он никогда не имел регистрации по месту жительства по спорной квартире, поскольку имел регистрацию в кв. по ул. ..., принадлежащей ему на основании договора социального найма и с Ц., была договоренность, что после приватизации спорной квартиры, они продадут ее и его квартиры и приобретут другое жилье, то есть вопрос о регистрации в спорной квартире не стоял.
К членам семьи нанимателя статья 53 ЖК РСФСР, действующего в исследуемый период, и ст. 69 ДК РФ, действующего с 01.03.2005 г., относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст.54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что П., никогда не являлся членом семьи нанимателя Л., а после ее смерти, так же не являлся членом семьи нанимателя Д., отца Ц.
Как следует из пояснений П., показаний свидетелей, допрошенных судом, Д., после смерти жены в 1989 г., спустя некоторое время стал проживать по иному адресу, периодически приходил в гости, общего хозяйства П. с Д. не вел. Как следует из пояснений П. и свидетелей, Д. не проживал в спорной квартире длительное время, с января 1992 г. и вернулся в спорную квартиру только за полгода до своей смерти.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что П. являлся членом семьи нанимателя и вел общее хозяйство с Д., суду не представлено. Между тем, в судебном заседании установлено, что Д. в спорной квартире не проживал с 1992 г., около 13 лет, после вселения в спорную квартиру за полгода до своей смерти, Д. болел, пенсия, которую он получал, со слов П., тратилась только на Д., ему (Д.) приобретались лекарство, продукты.
Как следует из материалов дела, наниматель спорного жилого помещения Д., а после его смерти Ц. и наймодатель – администрация города Владивостока, не давали своего письменного согласия на вселение З. в спорное жилое помещение.
П. не оспаривается в судебном заседании, что с момента вселения в спорную квартиру, с Л. и Д. он не вел общего хозяйства, указал, что он вселился с их согласия и вел общее хозяйство с их дочерью Ц., с которой он проживал в качестве ее гражданского мужа
Доказательств, свидетельствующих о ведении общего хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения с Д. по день его смерти, а потом с Ц., истцом суду не предоставлено.
Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердила только то обстоятельство, что П. проживал в спорной квартире с Ц., их пояснения в части ведения общего хозяйства с Ц. носят предположительный характер.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что П. был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя Л., а затем Д. и вел с ними общее хозяйство, истцом суду не представлено.
Суд считает, что длительное проживание истца в спорной квартире с Ц., которая имела право пользования спорным жилым помещением, не может являться бесспорным доказательством приобретения им права пользования и владения спорным жилым помещением.
Доводы П. о том, что он постоянно проживал с Ц. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру с согласия ее родителей, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Ц., в период, указанный истцом, проживания с П., не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о признании за П. право на кв. № в доме № по ул. ... в г. Владивостоке.
Так, Ц., при заключении договора социального найма в 2007 г., не указала П. в качестве члена своей семьи. При реализации своего права на предоставление спорного жилого помещения ей в собственность в 2008 г. (приватизацию), Ц. указала, что в квартире без регистрации никто не проживает. После приобретения спорной квартиры в собственность, Ц., так же, никаким образом, не выразила своего намерения (волю), по сохранению права истца на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд считает, что проживание истца в спорном жилом помещении носило временный характер.
В связи с чем, суд полагает, что П. не приобрел право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ....
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что П. не являлся членом семьи нанимателей - родителей Ц., а так же нанимателя спорной квартиры - Ц. в период с 2007 г. по день ее смерти (... г.), то он не имел правовых оснований для участия в приватизации спорного жилого помещения.
Таким образом, исковые требования П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
П. в иске к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока, Ш., Н. о признании права на жилое помещение, о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным зарегистрированное право собственности, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко