Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.03.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO2 на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у ФИО5 FIO3, указав, что Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... было вынесено определение об обеспечении иска и выдан исполнительным лист о взыскании с FIO4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, Дата обезличена г. рождения. Дата обезличена г. исполнительный лист был принят ФИО7 по ...у ФИО8, судебным приставом-исполнителем была назначена FIO3 С момента возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего дня, какие-либо запросы в налоговые органы о счетах в банках, принадлежащих ответчику, направлены не были. Однако из проходившего судебного заседания с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в судебном участке Номер обезличен ... ..., при ознакомлении с материалами дела стало известно, что ответчик предоставил в суд копию трудовой книжки и трудовые контракты, из которых видно, что FIO4 с сентября Дата обезличена г. по настоящее время периодически работал. Судебному приставу FIO3 О.г. она неоднократно предоставляла информацию о том, что FIO4 работает на судах рыбфлота. В Дата обезличена г. должником приобретена в собственность 1-комнатная квартира по адресу: ..., ..., .... Она информировала об этом судебного пристава-исполнителя, но каких-либо действий с ее стороны предпринято не было. При этом исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не возвращен. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя FIO3 по надлежащему исполнению решения суда незаконными.
Заявитель FIO2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Должник FIO4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом, требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя FIO2 и должника FIO4
Представитель заявителя FIO2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласна, суду пояснила, что все предусмотренные законом запросы ею направлялись, все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения о взыскании алиментов ею принимались. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на имеющиеся у должника FIO4 депозитные счета в банке ФИО10», должник предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам с учетом предоставленных должником справок о доходах, должник периодически вносит алименты на содержание ребенка и погашает образовавшуюся задолженность. По состоянию на Дата обезличена г. остаток задолженности составляет 89 000 рублей.
Таким образом, суд не усматривает в исполнении судебным приставом-исполнителем судебного решения о взыскании с FIO4 какого-либо бездействия.
При этом, представитель FIO2 в судебном заседании не смог конкретно пояснить, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и какое именно бездействие он просит признать незаконным.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 FIO3 не имеется, в связи с чем жалоба FIO2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу FIO2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 12.03.2010 г.