Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЗАО «Д» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д» о взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. ... (проект №... микрорайон, 2 очередь, комплекс жилых домов по ул. ...) в размере 2 123 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 646 011 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00коп. В обоснование требований указала, что ...г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул..... В силу п. 1.1 договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №... на ... этаже блок-секции №... в осях ..., проектной площадью 68,5 кв.м. Сумма долевого участия в размере 2 123 500 рублей внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме. В силу п.1.6 договора ответчик обязался осуществить строительство и сдать объект Государственной приемочной комиссии во 4 квартале 2009г. Указанное условие договора ответчик не выполнил. На месте строительства объекта имеется только котлован. Ссылаясь на положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» и заключенного сторонами договора просит взыскать с ответчика сумму договора 2 123 500 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 3 названного закона 646 011 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00коп.
Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов в размере 679 775 руб. 00коп..
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, признав причины неявки представителя ответчика не уважительными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше. Также указала, что, несмотря на то, что договор заключенный сторонами не прошел государственную регистрацию в УФРС по ПК, к правоотношениям сторон должны быть применимы положения ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», поскольку в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ у ответчика отсутствует разрешение на строительство указанного объекта. Именно в связи с отсутствием предусмотренного законом разрешения на строительство договор долевого участия в строительстве заключенный сторонами не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Факт заключения сторонами ...г. договора №...-... долевого участия в строительстве жилого комплекса (проект №...-й микрорайон, II очередь. Комплекс жилых домов по ... в г. ...), исполнения истицей обязанностей по оплате договора в полном объеме в предусмотренный договором срок подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнений у суда.
В силу п.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом влечет ее недействительность, такая сделка в силу ч.1 ст. 165 ГК РФ является ничтожной.
Вместе с тем, в силу ст.3 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на ничтожность сделки совершенной сторонами, вышеуказанные положения ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут быть применимы при разрешении спора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, также не представил доказательств наличия разрешения на строительство, проектной декларации в соответствии с законом, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды земельного участка.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от ...г., в размере 2 123 500 руб. 00коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истицей с ...г. по ...г., при количестве дней просрочки 600 дней, размере ставки рефинансирования 19% (9,5х2), что составляет 2 123 500,00 руб.Х (19%:360дн.) = 1125 руб. 45 коп. в день, всего 675 270 руб.00коп.(1125,45руб. х 600дн.).
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, при этом суд исходя из разумности заявленных требований, полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб. 00коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 17 948 руб. 00коп., в доход государства госпошлина в размере 4 245 руб. 85 коп.(разница между всей суммой госпошлины и уплаченной истицей при подаче иска).
Всего с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию 2 836 718 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Д» в пользу З. сумму основного долга 2 123 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 675 270 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 17 948 руб. 00коп., всего 2 836 718 руб. 00 коп. (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать руб.00 коп.).
Взыскать с ЗАО «Д» госпошлину в доход государства 4 245 руб.85 коп. четыре тысячи двести сорок пять руб. 85 коп.).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ...г.
Судья С.