Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи: Ровенко П.А.,
при секретаре: Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO5 к FIO4, FIO3 и FIO2 о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
FIO5 обратился в суд с исковым заявлением к FIO4, FIO3 и FIO2, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена между истцом и ответчиком FIO4 был заключен договор займа, согласно условий которого, FIO4 получила от FIO5 денежные средства в сумме 2 487 000 рублей. Согласно условий договора заёмщик был обязан вернуть данные денежные средства займодавцу не позднее Дата обезличена. Однако, сумма займа до настоящего момента не возвращена. FIO5 просит взыскать со FIO4, FIO3 и FIO2 сумму основного долга в размере 2 487 000 рублей, проценты в размере 1 939 860 рублей, а также понесенные им судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие FIO5
В судебном заседании представитель истца – FIO6 на иске настаивала, дополнительно пояснив, что по договору займа от Дата обезличена FIO2 и FIO3 являются гарантами заемщика, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы солидарно со FIO4, FIO3 и FIO2.
Ответчица FIO4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чём ею собственноручно написано соответствующее заявление.
Ответчик FIO3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие FIO3
Ответчик FIO2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, судебные повестки, направленные по месту жительства FIO2 возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняются от получения судебных повесток и от явки в судебное заседание, и, с учётом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие FIO2
Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу FIO4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования FIO5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен и не определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно договору займа от Дата обезличена FIO5 передал FIO4 денежную сумму в размере 2 487 000 руб. л.д. 9).
Невозвращение ответчицей суммы займа по требованиям неоднократным требованиям займодавца сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании FIO4, признала исковые требования в полном объёме, согласно расчета суммы иска в размере 4 426 860 рублей.
При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска принято судом, а исковое заявление FIO5 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 6 666 рублей 66 копеек, оплаченная FIO5 при подаче иска, подлежит взысканию со FIO4, FIO3 и FIO2.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление FIO5 - удовлетворить.
Взыскать со FIO4, FIO3 и FIO2 солидарно в пользу FIO5 сумму долга по договору займа в размере 4 426 860 рублей.
Взыскать со FIO4, FIO3 и FIO2 солидарно в пользу FIO5 сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 6 666 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалобы в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока
Председательствующий -
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна, Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2010.