Решение о взыскании морального вреда, причинённого преступлением



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Брянцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO7 к FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 и FIO2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

FIO7 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой в отношении истца, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В результате разбойного нападения FIO7 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью. ... суда ... от Дата обезличена ответчики были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и осуждены к условному наказанию. FIO7 просит суд взыскать солидарно с FIO6, FIO5, FIO4 и FIO3 в счёт компенсации причинённого морального вреда 200 000 руб., при недостаточности средств у FIO3 взыскание произвести с FIO2, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В судебном заседании FIO7, а также его представитель FIO8 требования искового заявления поддержали в полном объёме. Истец увеличил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их в 15 000 руб..

Ответчики FIO6, FIO5, FIO4 и FIO3 требования искового заявления признали частично, пояснив, сумма компенсации причиненного морального вреда, определённая истцом в 200 000 руб., является завышенной. Ответчики также возражали относительно удовлетворения требований истца в части оплаты услуг представителя.

Привлечённая для участия в данном гражданском деле ответчица FIO2 – мать несовершеннолетнего FIO3, Дата обезличена года рождения, пояснила, что занимается воспитанием сына одна, отец ребёнка с ними не живёт. Какая-либо связь с отцом FIO3 отсутствует, его место нахождение FIO2 не известно. Относительно заявленных исковых требований считала, что они подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена FIO6, FIO4, FIO3, FIO5 были признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего FIO7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору) и им назначено наказание в виде пяти лет, трёх лет и шести месяцев, трёх лет, трех лет шести месяцев лишения свободы соответственно, при этом, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание определено каждому из ответчиков условно с установлением испытательного срока четыре года. Дополнительно FIO5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина важного личного документа), за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. л.д. 20-25).

Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена было установлено, что в результате совершенного преступления ответчики причинили истцу следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, сопровождающееся ушибами и ссадинами мягких тканей головы, кровоподтёками в области обоих глаз и ссадинами лица; перелом костей носа без значительного смещения костных отломков, сопровождающийся ссадиной спинки носа; травматическое воспаление среднего уха слева, сопровождающееся кровоподтёком левой ушной раковины, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель) и поэтому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью, а также ссадины обеих кистей рук, которые сами по себе не расцениваются как вред здоровью. В то же время, причинённый совершённым преступлением FIO7 имущественный вред был добровольно возмещён ответчиками.

Определение судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от Дата обезличена указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего FIO7 - без удовлетворения.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий FIO6, FIO4, FIO3, FIO5 истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных травм, а также в нравственных страданиях, вызванных психотравмирующей ситуацией в момент совершения преступления и изменением привычного образа жизни в период лечения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени нравственных и физических страданий, причиненных FIO7 (в результате разбойного нападения истцу был причинён легкий вред здоровью), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков пользу FIO7 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения FIO7 расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков пропорционально (т.е. по 1 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях, а в случае, когда у несовершеннолетнего в указанном возрасте нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями. Как установлено в судебном заседании, FIO3, Дата обезличена года рождения, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является несовершеннолетним, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, в случае отсутствия у него доходов либо иного имущества, должна быть возложена на его мать – FIO2. В то же время, с учётом положений ст. 1080 ГК РФ, FIO2 не может нести солидарную ответственность совместно с другими причинителями вреда. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части возмещения истцу причиненного морального вреда, FIO2 должна нести ответственность в случае отсутствия у FIO3 доходов или иного имущества, достаточного для его возмещения, в пределах 10 000 руб., а в части взыскания стоимости услуг представителя и размера государственной пошлины, определённых к взысканию со FIO3, – в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление FIO7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 в пользу FIO7 компенсацию причинённого морального вреда в сумме 40 000 руб..

Взыскать с FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 в пользу FIO7 расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с FIO6, FIO5, FIO4, FIO3 в доход бюджета государственную пошлину в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В случае отсутствия у FIO3 доходов или иного имущества, взыскать: размер компенсации морального вреда в пределах 10 000 руб., 1 000 руб. на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 100 руб., полностью или в недостающей части с FIO2.

В удовлетворении остальной части исковых требований FIO7 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко

Копия верна,

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2010.