Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
с участием истца: К.
представителя истца
по доверенности № от ... г.: Д.
при секретаре: Поздняковой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
... г. между К. и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее ЗАО «ДВСК») был заключен договор на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, имеющей проектную площадь 45,6 кв.м. с условным номером №, расположенную на 6 этаже в осях 9-10 /Г-Ж в жилом доме по ул. ... в г. Владивостоке (проект «Индивидуальный жилой дом переменной этажности», шифр №).
По условиям договора ЗАО «ДВСК» взяло на себя обязанность после возведения жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. ..., предоставить истцу указанную однокомнатную квартиру, срок окончания строительства и сдачи объекта планировался на 4-ый квартал 2007 г.
К. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВСК»» о расторжении названного договора и взыскании суммы, указывая, что им были оплачены в кассу ответчика деньги в сумме 1094400 руб. на строительство квартиры, однако, в установленный срок квартира им получена не была, т.к. до настоящего времени строительство по вышеуказанному адресу не начато.
... г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получил. Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора об окончании срока строительства, в связи с чем, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму, уплаченную им на строительство квартиры в размере 1094400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. в размере 383040 руб., а всего 1477440 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, требования о расторжения договора не поддержали, также просили взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «ДВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения между сторонами ... г. договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. ..., его условия, факт исполнения истцом обязательств по договору в виде оплаты стоимости квартиры в предусмотренный договором срок, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, закон установил единственно допустимую форму договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, который должен обеспечить надлежащую защиту прав физических лиц от недобросовестных застройщиков.
Как установлено судом, договор долевого участия в строительстве, заключенный К. и ЗАО «ДВСК» не был зарегистрирован в установленном порядке и не прошел государственную регистрацию, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, является ничтожной сделкой.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его пробрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что К. передал ЗАО «ДВСК» денежную сумму на строительство квартиры с условием заключения договора о долевом участии в строительстве. Поскольку в судебном заседании было установлено, что такой договор заключен не был, то в данном случае в соответствии с приведенными выше нормами закона, ответчик ЗАО «ДВСК» неосновательно приобрел имущество за счет истца в размере оплаченных им денежных средств за строительство квартиры, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, с ЗАО «ДВСК в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом на строительство квартиры в размере 1094400 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает правовые последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента.
Суд приходит к выводу, что ЗАО «ДВСК» с момента получения денежных средств по ничтожному договору должно было знать о неосновательности получения данных средств, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с момента внесения истцом денежных средств по договору, т.е. с ... г. по ... г. (дата указанная истцом - день подачи иска в суд).
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов, подлежат удовлетворению.
Суд, в силу положений абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых - ставку, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки на день предъявления иска.
Расчет исковых требований за период пользования чужими денежными средствами за указанный период при условном годе в 360 дней, условном месяце в 30 дней и указанной ставке рефинансирования ЦБ РФ будет следующим:
1094400 руб. х 10 % х 1260 дней : 360 дней = 383040 руб. 00 коп.
Разрешая требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ДВСК» в пользу истца.
Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12587 руб. 20 коп.
Таким образом, с ЗАО «ДВСК» в пользу К. подлежит взысканию 1477440 руб. 00 коп. (1094400 руб. + 383040 = 1477440 руб.00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп. и возврат госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 12587 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу К. 1477440 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.., а всего 1485400 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» госпошлину в доход государства в размере 12587 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина
Секретарь: