Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе В. на действия должностных лиц УВД по Приморскому краю и УГИБДД УВД по Приморскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
В. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц УВД по Приморскому краю и УГИБДД УВД по Приморскому краю, указав в обоснование своих требований, что в августе ... года он купил машину М, ... года выпуска, двигатель №..., шасси №..., который поставил на учёт. При прохождении техосмотра в феврале ... года заявитель выяснил, что на его автомобиль с декабря ... года аннулирована регистрация в базе данных ГИБДД, а номерные знаки и регистрационные документы объявлены в розыск, поскольку под технический паспорт принадлежащего ему транспортного средства ранее была оформлена ещё одна машина. В то же время, автотранспортное средство В. эксплуатировал с августа ... года по февраль ... года, при этом, в ходе прохождения ежегодных техосмотров, а также при проверках со стороны инспекторов ДПС ему до февраля ... года не сообщали, что регистрация его автотранспортного средства аннулирована. Документов на автомашину он не терял, доверенности на право пользования автомобилем никому не давал, оплачивал транспортный налог. Заявитель просит суд признать действия сотрудников УВД по Приморскому краю и УГИБДД УВД по Приморскому краю по аннулированию документов незаконными, восстановить документы в базе данных МРЭО ГИБДД УВД по г. Владивостоку и наказать виновных должностных лиц, написав представление в УВД по Приморскому краю.
В судебном заседании В., а также его представитель С. требования жалобы поддержали в полном объёме. Кроме того, В. дополнительно пояснил, что в июле ... года он приобрёл автомашину М, ... года выпуска, двигатель №..., ПТС №... у Г., который действовал на основании доверенности, выданной собственником автомашины – Д.. Впоследствии Д. заявил, что Г. он не знает, нотариальных доверенностей на право замены агрегатов транспортного средства и право продажи машины никому не выдавал. В то же время, Г. к настоящему моменту умер. До февраля ... года В. неоднократно проходил технический осмотр, привлекался сотрудниками дорожно-постовой службы ГИБДД к административной ответственности, однако ему не сообщали при этом, что регистрация его автотранспортного средства аннулирована. Кроме того, В. пояснил, что о принятом решении об аннулировании регистрации его автотранспортного средства он узнал в феврале ... года, а с жалобой на действия сотрудников ГИБДД он впервые обратился в августе ... года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, а в сентябре ... года – в Советский районный суд г. Владивостока, однако определениями указанных судов его жалобы были возвращены в связи с неподсудностью. В Первомайский районный суд г. Владивостока заявитель обратился в конце сентября ... года.
Представитель УВД по Приморскому краю и УГИБДД по Приморскому краю М. относительно доводов жалобы возражала, пояснив, что аннулирование регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей В., было произведено, поскольку регистрирующим органом в ходе проведённой проверки были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в совершении регистрационных действий. МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока на основании Приказа начальника УВД по Приморскому краю от 03.03.2009 № 138 переименовано в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю. В отношении обстоятельств эксплуатации В. автомашины после аннулирования в ... году регистрационных действий, в том числе прохождения ежегодных технических осмотров и привлечения В. к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения в 2006-2008 годах, представитель УВД по Приморскому краю и УГИБДД по Приморскому краю пояснила, что инспекторами ГИБДД, которые выдавали соответствующие талоны технического осмотра и составляли протоколы об административном правонарушении в отношении В. без получения информации из базы данных ГИБДД об аннулировании регистрационных действий в отношении автомашины, были допущены дисциплинарные нарушения, срок привлечения к ответственности за которые к настоящему моменту истёк.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы В..
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автотранспортным средством. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования данным имуществом.
Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении.
Как было установлено в судебном заседании, ... Д. зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока на своё имя автомашину М, ... года выпуска, на которую ему был выдан паспорт транспортного средства №... и свидетельство о регистрации №....
... Д., заменив номерные агрегаты, в МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока на указанную машину получил дубликат ПТС (№...), новое свидетельство о регистрации транспортного средства (№...), а также новые номерные знаки (№...).
... Г. предъявив нотариальную доверенность, якобы выданную от имени Д., а также паспорт транспортного средства №..., произвёл в МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока замену номерных агрегатов с одновременным снятием автомашины с учета (при этом, свидетельство о регистрации транспортного средства №... а также номерные знаки №... Г. были указаны как утерянные). В результате Г. был выдан дубликат ПТС №.... В то же время, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., а также государственные номерные знаки №..., ранее выданные Д., были выставлены в базу розыска.
... В. приобрёл у Г. автомашину М, ... года выпуска, которую последний оформил на полученный им ... дубликат ПТС №....
... В. зарегистрировал автомашину на своё имя, получив свидетельство о регистрации ТС №... и государственные номерные знаки №....
... Д. обратился с заявлением на имя начальника Управления ГИБДД об утере паспорта транспортного средства №..., указав, что с Г. он не знаком, доверенности Г. не выдавал. При этом, у Д. при себе имелись свидетельство о регистрации транспортного №..., а также государственные номерные знаки №..., которые ранее по заявлению Г. были объявлены в розыск.
Заключением служебной проверки по заявлению Д., утверждённой ... заместителем начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю О., регистрационные действия по замене номерных агрегатов и снятии автомашины с регистрационного учёта, проведённые по заявлению Г., а также последующие регистрационные действия по постановке автомашины на регистрационный учёт В., были аннулированы в реестре и автоматизированной базе данных.
Таким образом, основанием для аннулирования указанных регистрационных действий стали подложные документы и недостоверные сведения, представленные Г. в ГИБДД, на основании которых ему был выдан дубликат ПТС №.... В то же время, после предъявления Д. оригиналов регистрационных документов – выданный Г. дубликат ПТС №... подлежал аннулированию.
По мнению суда, при принятии соответствующих решений инспекция обоснованно руководствовалась абзацем 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 27.01.2003 (данные правила действовали на момент принятия решения об аннулировании регистрационных действий), в соответствии с которым при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Согласно пункту 17 указанных Правил, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства предприятиями-изготовителями, не зарегистрированными в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным регистрационные действия не производятся. Аналогичные требования содержит в себе п. 3 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.
В то же время, допущенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, которые несмотря на аннулирование данных о постановке автомашины, принадлежащей В., на регистрационный учёт, выдавали на данную автомашину талоны технического осмотра, не могут являться основанием для отмены решения об аннулировании регистрационных действий по замене номерных агрегатов и снятии автомашины с регистрационного учёта, проведённых по заявлению Г., а также последующих регистрационных действий по постановке автомашины на регистрационный учёт В.. Кроме того, суд не вправе решать вопрос о привлечении сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности.
Также суд приходит к выводу, что В. пропущен срок на обжалование действий сотрудников ГИБДД.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как пояснил сам В. в судебном заседании, он узнал об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства в феврале ... года, а с жалобой на действия сотрудников ГИБДД он впервые обратился в судебные органы (во Фрунзенский районный суд г. Владивостока) в августе ... года, т.е. по истечении установленного трёхмесячного срока (жалоба в Первомайский районный суд г. Владивостока подана заявителем ...). В то же время, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока В. не привёл.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы В. на действия должностных лиц УВД по Приморскому краю и УГИБДД УВД по Приморскому краю, - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
...
Судья ...
... Р.
...
...
Решение в окончательной форме изготовлено ....