Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока о возложении обязанности по включению периода в трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее - ГУ УПФ) о признании данного учреждения ответчиком по исполнению решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2005 в части изменения индивидуальных сведений, о возложении на ГУ УПФ обязанности по проведению перерасчёта пенсии с учётом изменения индивидуальных сведений, а также о возложении на ГУ УПФ обязанности по начислению и выплате компенсации по образовавшейся пенсионной задолженности. В обоснование своих требований истица указала, что решением Первомайского районного суда от 17.03.2005 на ООО «Дальверфь» была возложена обязанность предоставить в ГУ УПФ сведения по форме корректирующие за А., включив в данные сведения периоды работы истицы на предприятии в июне, июле 1998 года, августе 1999 года, а также полные сведения за 2003 год. Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2005, однако не было исполнено ответчиком. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Дальверфь», а ... в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации указанного предприятия. Поскольку предприятие, которое должно было исполнить соответствующую обязанность, в настоящее время отсутствует, истица просила суд удовлетворить её исковые требования к ГУ УПФ в полном объёме.
В судебном заседании А. изменила исковые требования, просила суд возложить на ГУ УПФ обязанность включить в её трудовой и страховой стаж периоды работы на ООО «Дальверфь» в должности начальника отдела кадров в ... года, а также с ... по ... года. При этом, истица пояснила, что ООО «Дальверфь» предоставило в ГУ УПФ неверные сведения о том, что она в указанные периоды времени находилась в отпуске без содержания, в то время как она фактически исполняла свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, однако ООО «Дальверфь» до своей ликвидации не представило в ГУ УПФ изменённые сведения, в связи с чем истица вынуждена обратится в суд с иском к ГУ УПФ. От других исковых требований к ГУ УПФ истица отказалась.
Представитель ГУ УПФ – Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Дальверфь» за 2003 год предоставило в ГУ УПФ сведения о том, что А. в ... года, а также с ... по ... года находилась в отпуске без содержания, в связи с чем данный период не был включен в трудовой и страховой стаж истицы для расчёта пенсии по старости, впоследствии ООО «Дальверфь» дополнительные индивидуальные сведения по форме «корректирующие» в отношении А. в ГУ УПФ не представило. В настоящее время предприятие ликвидировано, в связи с чем ГУ УПФ лишено возможности получения указанных сведений от ООО «Дальверфь». Кроме того, ГУ УПФ в настоящее время не вправе производить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа. Письмом от ... № ГУ УПФ уведомило А. о невозможности корректировки индивидуальных сведений за 2003 год по ООО «Дальверфь».
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, А. с ... по ... работала в ООО «Дальверфь», в том числе с ... по ... (т.е. до дня увольнения в связи с сокращением штата) в должности начальника отдела кадров, о чём свидетельствует представленная суду трудовая книжка истицы л.д. 40-42).
Согласно выписки из лицевого счёта застрахованного лица, А. по информации, представленной работодателем – ООО «Дальверфь», в 2003 году находилась 9 месяцев и 5 дней в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем предприятие не осуществляло платежи по страховым взносам за указанный период л.д. 13-15).
Вместе с тем, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2004 генеральный директор ООО «Дальверфь» Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч. 1 и 315 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на один год и три месяца условно, с установлением испытательного срока три года. При этом, в приговоре суда указано, что Б. свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата А. за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года л.д. 23-24).
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от 08.08.2003 и от 25.12.2003 с ООО «Дальверфь» в пользу А. была взыскана задолженность по заработной плате за март 2003 года, а также за период с мая по 15 декабря 2003 года. Участвовавший в рассмотрении данных гражданских дел представитель ответчика требования исковых заявлений А. признавал л.д. 43, 45).
Более того, истицей в судебное заседание представлены справки, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Дальверфь» о том, что указанное предприятие имело перед А. задолженность по заработной плате за март, май, июнь 2003 года в сумме 24 038 руб., и за период с ... по ... в сумме 68 658 руб. л.д. 49, 50).
Таким образом, факт работы истицы в указанные периоды на ООО «Дальверфь» в должности начальника отдела кадров, а также факт начисления А. заработной платы в спорные периоды, суд считает доказанными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В то же время Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П положения пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые работодателем не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. До установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
С учётом изложенного, то обстоятельство, что ООО «Дальверфь» до момента своей ликвидации не исполнило решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2005 о предоставлении в ГУ УПФ корректирующих сведений по периодам работы А. на предприятии в 2003 году л.д. 4-5), и не осуществило связанные с этим платежи по страховым взносам, не может являться основанием для ограничения права А. на получение полной трудовой пенсии с учётом отработанного ею стажа и размера заработной платы за отработанный период.
Таким образом, исковые требования о возложении на ГУ УПФ обязанности по включению в трудовой и страховой стаж А. периода работы на ООО «Дальверфь» в ... года и с ... по ... года подлежат удовлетворению.
При этом, в силу ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление А. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в трудовой и страховой стаж А. периоды работы ... по ... года, а также с ... по ... года в должности начальника отдела кадров в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальверфь».
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий-
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2010.