Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
При секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Марлин-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании индексации, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к ООО «Марлин-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда, указав, что он с ... г. по ... г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Марлин-ДВ» на основании трудового договора в должности второго электромеханика на СТМ «Омега». Согласно гарантийному письму, выданному работодателем, которое является неотъемлемой частью договора, размер его заработной платы, с учетом всех коэффициентов, надбавок, устанавливался в размере не менее 70 000 руб. ежемесячно. Однако, согласно справке предоставленной ответчиком, ему выплачена заработная плата в размере 110 000 руб., задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 394 100 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 394 100 руб., индексацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме 27 580 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, при указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Марлин – ДВ» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная судом по адресу места нахождения ООО «Марлин – ДВ», возвращена с отметкой о возврате «выбытие адресата».
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... г., юридическим адресом ООО «Марлин- ДВ» является адрес: г. Владивосток, ул. ...
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 118 ГПК РФ суд признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, как изложено выше, указала, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, размер заработной платы не был указан, в связи с чем, истцу было выдано гарантийное письмо, в котором указано, что размер заработной платы истцу устанавливается в размере не менее 70 000 рублей, при этом, гарантийное письмо является неотъемлемой частью трудового договора, письмо действующее, его никто не отменял. ... г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, после этого, ... г. истец убыл в длительный рейс, т.к. ... г. был принят на работу в ОАО «Северо- Курильская база сейнерного флота». ... г. истец выдал ей доверенность, на предоставление его интересов по решению вопроса о получении невыплаченной заработной платы, однако, доверенность была оформлена не надлежащим образом, в связи с чем, своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не представилось возможным. В августе 2009 г. на имя ее имя истцом была оформлена другая доверенность, и она, Л., подала настоящий иск в суд. Кроме того указала, что действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные переживаниями, в связи с отсутствием денежных средств, а также то обстоятельство, что после увольнения из ООО «Марлин- ДВ» истец был вынужден сразу устроиться на другое место работы, и не отдохнув уйти в другой длительный рейс, поскольку у него имелись кредитные обязательства, которые необходимо было исполнять.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие трудовых отношений между ООО «Марлин – ДВ» и А. наличие и размер задолженности, невыплаченной истцу в связи с увольнением заработной платы, подтверждаются представленными доказательствами копией приказа о приеме на работу, копией приказа об увольнении, копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, копией гарантийного письма и не вызывают сомнения у суда.
Согласно требований ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачивать не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, а если работник не работал в день увольнения, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приказом от ... г. с А. расторгнут трудовой договор с ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).
Таким образом, ... г. ответчик должен был произвести полный расчет с истцом по всем причитающимся к выплате суммам.
Суд, анализируя приказ о приеме А. на работу от ...г., трудовой договор от ...г., гарантийное письмо от ... г., приходит к выводу, что доказательством надлежащего размера оплаты труда является трудовой договор и гарантийное письмо. Несмотря на то, что в приказе о приеме на работу указано, что размер заработной платы А. составляет 3 800 руб., суд принимает во внимание трудовой договор и его неотъемлемую часть - гарантийное письмо от ... г., которое подписано сторонами одновременно с заключением трудового договора с А.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства обратного, в том, числе не представлено штатное расписание с подписью истца об ознакомлении.
Обсуждая требования истца в части размера неполученной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что за весь период работы ( с ...г. по ...г.) размер заработной платы истца, исходя из вышеуказанного ежемесячного размера (70 000 руб. 00коп.) составляет 504 285 руб. 70 коп., принимая сведения о размере выплаченной истцу заработной платы 110 000 руб. 00 коп., остаток составляет 394 285 руб. 70 коп. Между тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 394 100 руб. 00 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчёте подлежит применению действующая на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ 12 %.
Таким образом, размер денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ... г. по ... г. составляет 27 580 руб. 00 коп.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине ответчика, поскольку ООО «Марлин – ДВ» было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, соответственно и право истца на достойное существование. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Всего с ООО «Марлин – ДВ» в пользу истца подлежит взысканию 431 680 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 616 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Марлин – ДВ» в пользу А. задолженность по заработной плате в сумме 394 100 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 27 580 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего 431 680 руб. 00 коп. (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят руб. 00коп.)
Взыскать с ООО «Марлин – ДВ» в доход государства госпошлину в сумме 7 616 руб. 80 коп. (семь тысяч шестьсот шестнадцать руб. 80 коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 30.03.2010г.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.