Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации6 апреля 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
При секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3 к FIO2 с участием третьего лица ООО «ФИО4» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО5» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ООО ФИО6» и ЗАО «ФИО7» был заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого ЗАО «ФИО8» передало в собственность ООО «ФИО9» денежные средства в размере 40 000 000 рублей, со сроком уплаты до Дата обезличена г., под 12% годовых от суммы предоставленного займа. В связи с тем, что ООО ФИО10» не выполнило своих обязательств по возврату займа и процентов от суммы предоставленного займа между ООО ФИО11» и ЗАО ФИО12» было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому ООО ФИО13» обязалось вернуть сумму займа до Дата обезличена г. В качестве обеспечения исполнения обязательства, ЗАО ФИО14» был заключен договор поручительства Номер обезличенП от Дата обезличена г. с FIO2, согласно которому ответчик обязался, безусловно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО ФИО15» обязательств по договору займа. На основании уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена г., ООО ФИО16» приняло в полном объеме право требования, принадлежащее ЗАО ФИО17» по договору займа. ООО «ФИО18 не выполнило своих обязательств по договору займа. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд ... с иском к ООО ФИО19» о возврате суммы займа и процентов на сумму займа. Решение Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. с ООО «ФИО20» в пользу ООО ФИО21» взысканы денежные средства в размере 51 778 035 руб. 10 коп., из них 40 000 000 – сумма займа, 11 778 035 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом. В настоящее время решение Арбитражного суда ... не исполнено. Просит взыскать с FIO2 в свою пользу денежную сумму в размере 51 778 035 руб. 10 коп., из них 40 000 000 – сумма займа, 11 778 035 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик FIO2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО ФИО22» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему заказной почтой, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности для привлечения ответчика к ответственности и освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском к FIO2 по денежному обязательству по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре. Полагает, что несостоятелен довод истца о том, что срок возврата суммы займа, измененный дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена г. распространяется на ответчика, поскольку соглашение было заключено после подписания договора поручительства, об условиях соглашения FIO2 известно не было. При этом, ответчик в рассмотрении дела о взыскании долга в Арбитражном суде ... не участвовал, в связи с чем считает, что истец не вправе ссылаться на доказанность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда .... Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО ФИО23 передало в собственность ООО «ФИО24» денежные средства в размере 40 000 000 рублей, со сроком уплаты до Дата обезличена г., под 12% годовых от суммы предоставленного займа.
Дата обезличена г. между ЗАО «ФИО25» и FIO2 был заключен договор поручительства Номер обезличен г., по условиям которого FIO2 обязался перед ЗАО «ТерраОйл» безусловно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО ФИО26» обязательств по договору займа Номер обезличен г., заключенному между ЗАО ФИО27» и ООО «ФИО28
При этом, п. 2.2 указанного договора, установлено, что FIO2 отвечает перед ЗАО ФИО29» за любого нового должника в случае, если перевод долга по обеспечиваемым настоящим договорам обязательствам на другое лицо был осуществлен с письменного согласия поручителя.
Дата обезличена г. между ЗАО ФИО30» и ООО «ФИО31» было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору займа Номер обезличен г., которым срок возврата займа был продлен до Дата обезличена г.
На основании уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО «ФИО32 передало ООО «ФИО33 в полном объеме права (требования), принадлежащие ЗАО «ФИО34» на основании договора займа Номер обезличен (включая все дополнительные соглашения к указанному договору займа), заключенного Дата обезличена г. в ... между ЗАО «ФИО35» и ООО «ФИО36» в том числе: основной долг, который на момент заключения настоящего договора составляет 40 000 000 рублей, проценты, которые подлежат начислению и уплате должником в соответствии с договором займа за пользование предоставленным ему ЗАО «ФИО37» из расчета 12%, пени, предусмотренные договором займа.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Между тем, в судебном заседании установлено, срок возврата суммы займа был определен договором займа Номер обезличен от Дата обезличена г. - Дата обезличена г.. При этом, по мнению суда, условия дополнительного соглашения Номер обезличен об изменении срока возврата займа на FIO2 не распространяются, поскольку договор поручительства был заключен Дата обезличена г., а дополнительное соглашение – Дата обезличена г., т.е. уже после подписания договора поручительства, к моменту подписания которого объем ответственности ответчика по обязательствам был установлен. Более того, в самом договоре поручительства указано, что срок возврата займа – не позднее Дата обезличена г.
Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа возникло после Дата обезличена года и прекратилось в октябре Дата обезличена г.
Кроме того, ответчик FIO2 не давал своего письменного согласия отвечать перед кредитором за любого нового должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем, исковые требования ООО «ФИО38» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «ФИО39» к FIO2 о взыскании суммы по договору поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 09.04.2010 г.