Дело №...РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.01.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Д.
при секретаре Ф.
а так же с участием
истца В.
представителя истца по устному ходатайству П.
представителя ответчика – администрации города Владивостока
по доверенности №... от ... г.
С.
представителя ответчика ООО «УК ...»
по доверенности от ... г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания ...», администрации г. Владивостока о взыскании суммы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
В. является собственником квартиры №... д. №... по ул. ... в г. ... на основании договора купли-продажи от ... г.
В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ...», администрации города Владивостока о взыскании суммы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что, что в ... г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность кв. №... в доме №... по ул. ... в г. .... Ответчики из-за ненадлежащего содержания общего имущества, в частности, отсутствие текущего ремонта на протяжении многих лет фасада, лестничных клеток, подвальных помещений, его квартира была причинена порча, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Он неоднократно обращался в обслуживающую организацию по поводу промерзания стен квартиры и их влажности, но никаких действенных мер не принималось. В настоящее время на наружных стенах квартиры имеется темный мховый налет, отслоение обоев и штукатурки, в квартире постоянно сырой воздух, грибковый запах. Он периодически в квартире производит ремонт, но его хватает на два года и снова все повторяется, поскольку не устранен главный дефект – дефекты стен и межпанельных швов. Переживание по поводу состояния квартиры причиняют ему физические и нравственные страдания, а проживание в сырой квартире с грибком наносит вред его здоровью, а особенности его ребенку. В его квартире произведено обследование компетентной организацией – ООО «Г», согласно которому ущерб, причиненный его квартире, составляет 29404 руб. Для приведения квартиры в нормальное санитарно-техническое состояние, необходимо демонтировать и монтировать кухонную мебель, что составляет 4 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. Просит взыскать с ООО «УК ...» стоимость ущерба в сумме 29 404 руб., стоимость демонтажа кухонной мебели в сумме 4000 руб. и услуги эксперта в сумме 3 500 руб. и возврат госпошлины в сумме 1207 руб. На администрацию города Владивостока просит возложить обязанность произвести капитальный ремонт стен и межпанельных швов по периметру его квартиры, восстановить батареи в подъезде.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца пояснила, что квартира расположена на 1 этаже. После покупки квартиры, в ней жили сын с женой, а после рождения ребенка, уже жили втроем. Поскольку в квартире было холодно из-за промерзания стен, был «грибок» на стенах, сын семьей переехали в их квартиру, а она с мужем, сделав ремонт в квартире сына, в ... г. переехали жить в нее. На момент покупки квартиры, она уже находилась в неудовлетворительном состоянии: в туалете на стенах была сырость, не работал «змеевик», стена на кухне и туалете постепенно темнели от сырости, были холодными. В подъезде были сняты батареи. Они обращались в управляющую компанию, чтобы восстановили в подъезде батареи, но безрезультатно. Стали плесневеть стены в комнатах и кухне, которые выходят на улицу. Стены отсыревали снизу до подоконника. Специалисты, которые осматривали их квартиру говорили о том, что это из-за плохих межпанельных швов, что нужно делать ремонт фасада. Они решили сделать капитальный ремонт и утеплили из шлакоблоков стену их квартиры со стороны подъезда, через полтора года все началось снова: снова промерзли стены и от этого потемнели, стали темнеть швы, это пошло по периметру всей квартиры. Снова возникла необходимость проведения ремонта. Она инициировала проведение собрания по поводу капитального ремонта, но ей так и не известно, чем оно закончилось.
Представитель ООО «Управляющая компания ...» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Управляющая компания ...» осуществляет обслуживание дома №... по ул. ... на основании Агентского договора №... от ... г. в рамках организации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту на основании утвержденного администрацией г. Владивостока плана ремонтных ремонт. С ... г. данный дом передан на обслуживание ТСЖ «Э» по акту приема-передачи. Как следует из материалов дела, фасад дома №... по ул. ... находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и на администрацию г. ... В связи с чем, обязанность ООО «УК ...» по производству капитального ремонта отсутствует. Указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании по причинению ущерба его имуществу. Просит в иске отказать.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в силу ст. 39 ЖК РФ, на истце, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, так же лежит обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников. Общее собрание собственников не принимало решения по проведению капитального ремонта фасада дома №... по ул. ... в г. .... Поскольку истец не являлся нанимателем жилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, то у наймодателя отсутствует перед ним обязанность по производству капитального ремонта фасада по периметру квартиры истца.
Выслушав истца, его представителя, представителей администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания ...», исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что В. является собственником квартиры №... д. №... по ул. ... в г. ... на основании договора купли-продажи от ... г.
В силу требований ст. ст. 210, 215 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
При этом в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований ст. 44 ЖК РФ принятие решения о приведении капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определенные вопросы, связанные, с ремонтом, обслуживанием многоквартирных домов и т.п., - решаются общим собранием собственников помещений (как жилых, так и нежилых). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом.
Статья 44 ЖК РФ, определяет перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Перечень не является закрытым; иные вопросы, относимые к компетенции общего собрания, могут быть определены, как предусматривает п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения.
Поскольку по настоящему делу, безусловно установлено, что решения о производстве капитального ремонта фасада, как всего дома №... по ул. ... в г. ..., так и ремонта фасада по периметру квартиры истца, собственниками помещений в жилом доме №... по ул. ... в г. ... не принималось, правовые основания для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта стен и межпанельных швов по периметру квартиры истца отсутствуют, в связи с чем, в иске к администрации г. Владивостока о возложении обязанности необходимо отказать.
Обсуждая исковые требования, заявленные к ООО «Управляющая компания ...», суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно технического заключения, проведенного ООО «Г», в результате промерзания межпанельных швов дома №... по ул. ... пострадали помещения комнаты квартиры №... по ул. ...,№... Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 29 404 руб. Дефекты в виде отслоения обоев и темного мхового налета на отделочных покрытиях кв. №... в доме №... по ул. ... взаимосвязаны с техническим состоянием обследуемых межпанельных швов, необходимо проведение капитального ремонта межпанельных швов дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб жилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ООО «Управляющая компания ...».
Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания ...» своих обязанностей по обслуживанию дома №... по ул. ... в период с ... г. по ... г., что повлекло причинение ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым В. в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В. в иске к администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания ...» о взыскании суммы, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Б.Денисенко