Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая сеть «У» к Г., З., О., Н., М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговая сеть «У» обратилось в суд с иском Г., З., О., Н., М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. В обоснование исковых требований, указав, что в период с ...г. по ...г. в магазине «Савва Квартал №18», принадлежащей ООО Торговая сеть «У», расположенного по адресу г. Владивосток ул. ..., согласно приказа № от ...г. «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (товаров и денежных средств) за период с ...г. по ...г. включительно. С данным приказом все работники магазина были ознакомлены под роспись. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 109 900 руб. 00 коп. С результатами ревизии были ознакомлены все материально-ответственные лица – работники магазина. Все ответчики с результатами ревизии согласились. По данному поводу у материально-ответственных лиц Г., З., О., Н., М. отобраны объяснительные и заявления, согласно которым они с недостачей по инвентаризации согласны и обязались выплатить ущерб в следующем размере: Г. – 28 776 руб. 31 коп.; З. – 28 776 руб. 31 коп., О. – 5 253 руб. 57 коп., Н. – 28 776 руб. 31 коп., М. – 18 316 руб. 50 коп. Все члены коллектива добровольно погасили часть причитающихся им сумм: Г. – 28 555 руб. 82 коп. осталось должна сумму в размере 220 руб. 49 коп., З. – 4 439 руб. 54 коп., должна сумму в размере 24 336 руб. 77 коп., О. – 1 200 руб. 01 коп., должна сумму в размере 4 053 руб. 56 коп., Н. – 4 699 руб. 54 коп., должна сумму в размере 24 076 руб. 77 коп. и М. – 6 057 руб. 55 коп., должна сумму в размере 12 258 руб. 95 коп.
Также в обоснование исковых требований истец указал, что в период с ...г. по ...г. в магазине «Савва Квартал №18» согласно приказа ООО Торговая сеть «У» № от ...г. «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (товаров и денежных средств) в торговой точке за период с ...г. по ...г. включительно. С данным приказом все работники магазина были ознакомлены под роспись. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 118 руб. 17 коп. С результатами ревизии были ознакомлены все материально-ответственные лица – работники магазина. Все члены коллектива с результатами ревизии согласились. По данному поводу у материально-ответственных лиц Г., З., О., Н., М. отобраны объяснительные и заявления, согласно которым они с недостачей по инвентаризации согласны и обязались выплатить ущерб, кроме О. и М. Ответственные лица согласно расчету распределения недостачи ревизии должны были выплатить ущерб на следующую сумму: Г. – 2 729 руб. 54 коп.; З. – 2 729 руб. 54 коп., О. – 1200 руб. 01 коп., Н. – 2 729 руб. 54 коп., М. – 2 729 руб. 54 коп.
По обеим ревизиям от ...г. и ...г. с учетом погашенных сумм, материально-ответственные лица должны были выплатить: Г. – 2 950 руб. 11 коп.; З. – 27 066 руб. 31 коп., О. – 5 253 руб. 30 коп., Н. – 26 806 руб. 57 коп., Д. (М.) Н.В. – 14 988 руб. 49 коп. В добровольном порядке указанную недостачу возмещать отказались. С ответчиками как работниками магазина «Савва Квартал №» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Работодателем в свою очередь были обеспечены все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, обеспечены условия необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. Магазин круглосуточно охраняется невооруженным постом, состоящим из одного охранника, оборудован средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦО охранного предприятия. В магазине учет автоматизированный, что облегчает работу персонала и исключает возможные ошибки при продаже. На основании ст.ст. 238, 245 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит взыскать с Г. – 2 950 руб. 11 коп.; З. – 27 066 руб. 31 коп., О. – 5 253 руб. 30 коп., Н. – 26 806 руб. 57 коп., М. – 14 988 руб. 49 коп., всего на общую сумму 77 064 руб. 78 коп., а так же госпошлину в размере 2 141 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения как изложено выше, дополнив, что в соответствии со ст.ст.245, 246 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из ответчиков была определена в зависимости от количества отработанного им времени. Данные суммы указаны с учетом сниженной суммы недостачи, а именно при первой инвентаризации произведен зачет суммы излишков в размере 37 539 руб., указав недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 109 900 руб. 00 коп. При проведении второй инвентаризации и выявленной недостачи излишек не было.
Ответчики Г., З., О., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками, направленными заказной почтой по месту регистрации ответчиков. Судебные повестки, направленные О. и Н. вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока давности. О причинах неявки ответчики суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчиков от явки в суд, считает причину неявки неуважительной. При этом суд учитывает, что все ответчики ранее принимали участие в рассмотрении дела, следовательно, безусловно осведомлены о наличии в производстве суда настоящего дела.
Однако, ответчик О. предоставила суду ...г. письменные возражение на исковые требования, указав в них, что с исковыми требованиями ООО Торговая сеть «У» о взыскании с неё недостачи торгово-материальных ценностей не согласна, в магазин «Савва квартал № 88» была принята на работу на основании приказа № от ...г. на должность продавца 3 разряда. Подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. В действительности в ее обязанности не соответствовали характеристике работ по единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий работников, утвержденному Минтруда России от ...г., фактически выполняла работу контролёра-кассира 2 разряда. Условия сохранности вверенного имущества истцом в период с ...г. по 02.02. 2009г. (период за который проводилась ревизия) в магазине «Савва-квартал-18» созданы не были. Во время работы нам было запрещено отлучаться от кассы, а с рабочего места за кассой большая часть зала была закрыта стеллажами с товаром, что создавало предпосылки для совершения краж покупателями. Охранник, осуществляющий дежурство в магазине один на два торговых зала, половину времени проводил в одном зале, половину в другом. Соответственно, продавец в это время оставалась одна и одновременно обслуживать одних покупателей и осуществлять контроль за другими покупателями не могла. Технических средств, предназначенных для предотвращения краж товара покупателями путем свободного доступа в магазине не имелось. Полагает, что служебная проверка проведена формально, конкретная вина сотрудников магазина в выявленной недостаче служебной проверкой не установлена.
Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ...г. расторгла брак с П. присвоив фамилию М. Была принята на работу в магазин «Савва Квартал №17» ООО Торговая сеть «У» ...г на должность продавца 3 разряда, ...г. была переведена в магазин «Савва Квартал №18», в котором отработала до ...г. Принимала участие в первой инвентаризации от ...г. В проведении инвентаризации ...г. участия не принимала, поскольку уже работала в другом магазине «Савва Водочников №7», но с приказом о его проведении инвентаризации была ознакомлена. Из ООО Торговая сеть «У» была уволена по собственному желанию ...г. Так как была беременна, и магазин «Савва Водочников №7» не на кого было оставить, на инвентаризацию ...г. не явилась. Документы по окончанию второй ревизии привезли ей в магазин, дали ознакомиться и расписаться. Возражений относительно суммы недостачи не имеет. Просит учесть, что на ее иждивении находится двое малолетних детей: В., ... года рождения и Д. ...г., проживает с родителями, братом и сестрой. Среднемесячный заработок составляет около 11 000 руб., так же получает пособие по уходу за ребенком 4 900 руб., алименты бывший супруг не выплачивает. Договор о полной материальной ответственности подписывала. Не согласна с суммой иска, поскольку в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованиями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из представленных суду документов следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, а именно Г. с ...г. в должности продавца л.д. 69), З. с ...г. в должности продавца л.д. 75), Н. в той же должности с ...г. л.д. 84), О. с ...г. в должности продавца л.д.93), М. с ...г. л.д.106) в должности продавца. Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности л.д. 6-7). В настоящее время трудовые договоры расторгнуты, с Г. с ...г. по п.7 ч.1 ст. 81 л.д.72), с З. ...г. по тем же основаниям л.д.81), с Н. с ...г. по тем же основаниям л.д.90), с О. с ...г. по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ л.д.102), М. с ...г. переведена продавцом в магазин «Савва Водочников-7» л.д.111). Доказательств оспаривания в установленном законом порядке увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ ответчиками Г., З., Н. суду не представлено.
В период с ...г. по ...г. в магазине «Савва Квартал №18», принадлежащем ООО Торговая сеть «У.» на основании приказа № от ...г. «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (товаров и денежных средств) за период с ...г. по ...г. включительно.
Все ответчики ознакомлены с приказом под роспись. Согласно акту о результатах инвентаризации № от ...г. выявлена недостача в размере 147 480 руб. 00коп. Сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ...г.л.д.117-197), сличительной ведомостью от ...г., ...г. л.д.198-230). Все ответчики ознакомлены под роспись с результатами инвентаризации. Приказом № от ...г. л.д.31) сумма излишек в размере 37 579 руб. зачтена в сумму недостачи 147 480 руб. 00коп. Итого сумма недостачи 109 900 руб. 00коп. У Г., З., О., Н., М. отобраны объяснительные и заявления, согласно которым они с недостачей по инвентаризации согласились и обязались выплатить ущерб.
В период с ...г. по ...г. в магазине «Савва Квартал №18» согласно приказу № от ...г. «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ...г. по ...г. включительно. С данным приказом все ответчики ознакомлены под роспись. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 118 руб. 17 коп. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ...г.л.д.231-268), сличительной ведомостью от ...г., ...г. л.д.269-286). С результатами ревизии были ознакомлены все ответчики. По указанной недостаче у Г., З., О., Н., М. отобраны объяснительные и заявления, согласно которым они с недостачей по инвентаризации согласны и обязались выплатить ущерб, кроме О. и М.
По результатам ревизии за период с ...г. по ...г. ответчики частично выплатили сумму недостачи: Г. – 28 555 руб. 82 коп. остаток размере 220 руб. 49 коп., З. – 4 439 руб. 54 коп., остаток 24 336 руб. 77 коп., О. – 1 200 руб. 01 коп., остаток 4 053 руб. 56 коп., Н. – 4 699 руб. 54 коп., остаток 24 076 руб. 77 коп., М. – 6 057 руб. 55 коп., остаток 12 258 руб. 95 коп.
По результатам ревизии за период с ...г. по ...г. согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию с ответчиков сумма недостачи в следующем размере: Г. – 2 729 руб. 54 коп.; З. – 2 729 руб. 54 коп., О. – 1200 руб. 01 коп., Н. – 2 729 руб. 54 коп., М. – 2 729 руб. 54 коп.
По обеим ревизиям с учетом погашенных сумм с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи: Г. – 2 950 руб. 11 коп.; З. – 27 066 руб. 31 коп., О. – 5 253 руб. 30 коп., Н. – 26 806 руб. 57 коп., Д. (М.) Н.В. – 14 988 руб. 49 коп.
При этом суд принимает представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, поскольку он составлен с учетом степени вины каждого ответчика, исходя из размера заработной платы каждого ответчика, и периода времени, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Обсуждая возражения ответчика О., суд приходит к выводу, что они не нашли подтверждения в судебном заседании.
Вина ответчиков в недостаче, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение истцом правил заключения договоров о полной материальной ответственности с ответчиками подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Судом установлено, что истцом были обеспечены условия хранения вверенного ответчиками товара, заключен договор со специализированной организацией на охрану торгового объекта, магазин круглосуточно охранялся невооруженным постом, велся автоматизированный учет товара. Суд приходит к выводу, что причиной недостачи явилась халатность ответчиков при исполнении трудовых обязанностей.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Между тем, ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче.
Причины возникновения недостачи истцом установлены в ходе проведенной служебной проверки, все работники ознакомлены с результатами инвентаризации, от каждого истребована объяснительная. Результаты инвентаризации ответчиками не обжалованы в установленном законом порядке. Каждый ответчик частично возместил причиненный работодателю ущерб, никто из ответчиков, уволенных по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указанные основания увольнения в установленном законом порядке не оспорил.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в следующем порядке с Г. – 2 950 руб. 11 коп.; З. – 27 066 руб. 31 коп., О. – 5 253 руб. 30 коп., Н. – 26 806 руб. 57 коп.. В силу требований ст. 250 ТК РФ, с учетом имущественного положения М., наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее с 14 988 руб. 49 коп. до 11 988 руб. 49 коп. Оснований для применений положений ст. 250 ТК РФ к остальным ответчикам суд не усматривает, ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду сведений о размере своих доходов, наличии оснований для снижения размера ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально сумме уплаченной госпошлины и сумме удовлетворенных исковых требований с Г. – 81 руб. 37 коп.; З. – 752 руб. 02 коп., О. – 145 руб. 60 коп., Н. – 744 руб. 74 коп., М. 331 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО Торговая сеть «У» в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей с Г. 2 950 руб. 11 коп. основного долга, 81 руб. 37 коп. возврат госпошлины, всего 3 031 руб. 48 коп. (три тысячи тридцать один руб. 48 коп.), с З. основного долга 27 066 руб. 31 коп., возврат госпошлины 752 руб. 02 коп., всего 27 818 руб. 33 коп. (двадцать семь восемьсот восемнадцать руб. 33 коп.), с О. основного долга 5 253 руб. 30 коп., возврат госпошлины 145 руб. 60 коп., всего 5 398 руб. 90 коп. (пять тысяч триста девяносто восемь руб. 90 коп.), с Н. основного долга 26 806 руб. 57 коп., госпошлины 744 руб. 74 коп., всего 27 551 руб. 31 коп. (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один руб. 31 коп.), с М. основного долга 11 988 руб. 49 коп., возврат госпошлины 331 руб. 90 коп., всего 12 320 руб. 39 коп. (двенадцать тысяч триста двадцать руб. 39 коп).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 14.04.2010г.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.