Дело №/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ... г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее по тексту - ОАО «92 СРЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ... г. В обоснование требований указало, что ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «92 СРЗ», в сводное исполнительное производство № - СД.
... г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автотранспортные средства, находящиеся в собственности должника ОАО «92 СРЗ».
Одновременно, ... г. судебным приставом – исполнителем в адрес ОАО «92 СРЗ» были направлены требование о предоставлении в срок до ... г., автотранспортных средств, указанных в постановлении о наложении ареста на имущество должника, для составления акта – описи ареста, а также требование произвести регистрацию права собственности на имущество, переданное ОАО «92 СРЗ» от ФГУП «92 СРЗ», указанное в передаточном акте № от 27.10. 2008 г., утвержденном ФАУГИ по Приморскому краю. С указанным постановлением ОАО «92 СРЗ» не согласно, поскольку в настоящее время оформить регистрацию права собственности на имущество указанное в передаточном акте не представляется возможным по причине того, что в ОАО «92 СРЗ» существует перечень приоритетных основных средств недвижимости, подлежащих регистрации. Для получения правоустанавливающих документов в различных государственных инстанциях необходимы денежные средства в размере более одного миллиона рублей, а учитывая, что в настоящее время счета ОАО «92 СРЗ» арестованы, движение по ним любых денежных средств предусматривается погашением задолженности по заработной плате и других выплат, взысканных в судебном порядке, найти денежные средства для проведения перерегистрации документов является затруднительным. Кроме того, постановление судебного пристава- исполнителя от ... г. было направлено в адрес ОАО «92 СРЗ» ... г., а получено адресатом только ... г., в связи с чем, установленный в требовании срок до ... г. о проведении регистрации права собственности на имущество, является неразумным. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ... г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа.
Представитель ОАО «92 СРЗ» в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме, суду пояснил, как изложено выше.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа К., требования ОАО «92 СРЗ» не признала, суду пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ... г. было вынесено после того, как была получена информация, предоставленная МГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК о наличии в собственности должника автотранспортных средств, на которые в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что основания для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от ... г. незаконным отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Представитель ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока
Выслушав представителя ОАО «92 СРЗ», судебного пристава-исполнителя, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:
По смыслу ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов. В соответствии со ст. 12 указанного закона в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», ... г. вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «92 СРЗ», в сводное исполнительное производство № - СД.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
По смыслу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.
Согласно п. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. При этом, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебный пристав- исполнитель обращался с запросом в МГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК о наличии зарегистрированного автомототранспорта у должника - ОАО «92 СРЗ». Из ответа МГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК от ... г. следует, что за должником ОАО «92 СРЗ» зарегистрировано 9 автомототранспортных средств: УАЗ 31514 госномер №; ОДАЗ 9385 госномер №; КАМАЗ 532125 №; КАМАЗ 54112 госномер №; КАМАЗ 5320 госномер №; КАМАЗ 55111 госномер №; TOYOTA CROWN 1996 г. выпуска, госномер №; TOYOTA CROWN 1992 г. выпуска, госномер №; ISUZU ELF 1995 г. выпуска, госномер №.
Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника, ... г., судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест именно на указанные автотранспортные средства.
Принимая во внимание, что указанные автотранспортные средства на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника находились в собственности ОАО «92 СРЗ», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.
Суд полагает, что доводы представителя ОАО «92 СРЗ» о том, что имущество, указанное в постановлении о наложении ареста не является собственностью ОАО «92 СРЗ», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы представителя ОАО «92 СРЗ» о том, что у ОАО «92 СРЗ» отсутствуют денежные средства для производства регистрации права собственности на имущество, переданное ОАО «92 СРЗ» от ФГУП «92 СРЗ» МО РФ и указанное в передаточном акте № от ... г., утвержденном ФАУГИ по Приморскому краю, а также о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлено не достаточно времени для регистрации права собственности должника не имеют правового значения, и не влияют на законность вынесенного судебным приставом- исполнителем ... г. постановления о наложении ареста на имущество должника. Как указывалось выше имущество на которое наложен арест обжалуемым постановлением находиться в собственности должника, его право на момент вынесения постановления уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ОАО «92 СРЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста действующему законодательству и нарушении его прав и законных интересов, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «92 СРЗ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, 245, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа К. от ... г. о наложении ареста на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 16.03.2010г.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна Судья