Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 января 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов (далее по тексту – СПбГУП) о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ... между ней и ответчиком был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием. Истица, выполняя условия договора, внесла оплату за все 6 курсов обучения. По окончании 5-го курса К. было сообщено, что для продолжения обучения на 6-ом курсе в г. Санкт-Петербурге ей необходимо заключить новый договор, бланки которого должны прийти из головного Университета. Истица желала завершить обучение в СПбГУП. Поскольку бланков договоров в наличии не было, истица уехала в отпуск, по возвращении из которого ей устно сообщили, что приказом директора Владивостокского филиала СПбГУП она отчислена из СПбГУП в связи с отсутствием договора на окончание обучения в Университете. С приказом об отчислении её не знакомили. Полагая, что отчисление произведено незаконно, К. потребовала восстановить её в качестве студентки, на что ей ответили отказом. Истица поступила в другое высшее учебное заведение – Дальневосточный государственный университет (далее ДВГУ), за обучение в котором она заплатила 60 000 руб.. К. просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате обучения в ДВГУ в сумме 60 000 руб., размер комиссии за перечисление денежных средств на счёт ДВГУ в размере 450 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправленную в адрес ответчика претензию в сумме 20 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование суммой займа, взятой для обучения в ДВГУ, в размере 24 000 руб., оплату услуг по составлению договора займа в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
В судебное заседание К. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель истицы – Л. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно указав, что в академической справке, выданной К. после отчисления из СПбГУП указано, что отчисление истицы из данного университета было произведено на основании приказа от ... №. Вместе с тем, согласно пояснений представителя СПбГУП при опросе в рамках исполнения судебного поручения данного приказа об отчислении не имеется, а К. была отчислена из университета приказом от ... № на основании личного заявления. В то же время, каких-либо заявлений с просьбой отчислить её из СПбГУП истица не писала.
Представитель СПбГУП – Н. в судебном заседании требования искового заявления не признала, не отрицая факта заключения с истицей договора ... и факта оплаты истицей стоимости обучения, пояснила, что К. отказалась заключать с СПбГУП договор после 5-го курса на продолжение обучения в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, была отчислена из университета приказом и.о. директора Владивостокского филиала СПбГУП от ... №. Основанием для издания данного приказа являлось личное заявление К. от ... с просьбой отчислить её по собственному желанию. В то же время, в ходе проведённой в Дальневосточном филиале СПбГУП проверки было установлено, что К. соответствующее заявление не писала л.д. 113). Представитель ответчика просила исключить данное заявление от имени К. от ... из числа доказательств.
Ранее опрошенная по настоящему гражданскому делу в порядке судебного поручения Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга представитель СПбГУП И. также поясняла, что истица была отчислена на 5-ом курсе на основании приказа и.о. директора Владивостокского филиала от ... №, К. полностью оплатила обучение на 6-ом курсе и данные средства были использованы университетом на подготовку обучения истицы. Приказа об отчислении от ... №, на который имеется ссылка в академической справке, не имеется л.д. 94-95).
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьи 781, 782 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено в судебном заседании, ... между К. (до заключения брака ... истица имела фамилию Я. л.д. 107-109)) Е.А. и СПбГУП был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием № л.д. 7-8), при этом, истица оплатила полный шестилетний курс обучения в СПбГУП (данное обстоятельство представителями ответчика не отрицается) л.д. 9-10).
Приказом и.о. директора Владивостокского филиала СПбГУП Г. от ... № действие Договора № -032 от ... было прекращено, в связи с невозможностью исполнения обязательства Университетом по вине студента К. (собственное желание), и К. была отчислена из числа студентов 5-го курса на базе среднего (полного) общего образования (специальность – Юриспруденция) с ... на основании личного заявления л.д. 48).
Вместе с тем, заявление с просьбой отчислить её по собственному желанию от ... л.д. 49) К. не писала, что подтверждается пояснениям представителя истца, а также пояснениями представителя ответчика, согласно которым соответствующее заявление было написано иным лицом, личность которого в ходе проверки не установлена л.д. 113).
Каких-либо иных заявлений К. с просьбой отчислить её из СПбГУП по собственному желанию ответчиком суду не представлено. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К доводам представителя СПбГУП Н. о том, что фактически приказом от ... № К. была отчислена в связи с нежеланием заключить дополнительный договор после 5-го курса на продолжение обучения в г. Санкт-Петербурге, суд относится критически, поскольку, как уже отмечалось выше, в приказе и.о. директора Владивостокского филиала СПбГУП Г. от ... № однозначно указано, что К. была отчислена из числа студентов 5-го курса и действие договора прекращалось на основании собственного желания К.., выраженного в её личном заявлении. Однако, как было установлено в судебном заседании, соответствующих заявлений, написанных истицей, у ответчика не имеется.
Доказательств отказа К. от продолжения обучения в СПбГУП, в том числе доказательств отказа от подписания договора на прохождение обучения в г. Санкт-Петербурге, ответчиком также не представлено.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ и.о. директора Владивостокского филиала СПбГУП Г. от ... №, которым действие Договора № от ... было в одностороннем порядке прекращено, является необоснованным. Данный приказ лишил К. возможности получить оплаченные ею образовательные услуги в СПбГУП.
Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором; соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
Как было установлено в судебном заседании, истица, не получив оплаченные ею образовательные услуги в СПбГУП, воспользовалась платными образовательными услугами ДВГУ, что подтверждается договором об инвестиции образовательной программы от ... № АЮ17-08 л.д. 22). По данному договору истица перечислила ДВГУ 60 000 руб., оплатив услуги банка по переводу указанных средств на счёт получателя (Фонд развития ДВГУ ДВГУ-Инвест) в размере 450 руб. л.д. 23-24). Согласно справке ДВГУ от ... № К. на дату её составления обучалась на 6-ом курсе по специальности Юриспруденция в ГОУ ВПО «ДВГУ» в г. Артёме учения, срок окончания обучения согласно учебному плану ... л.д. 25).
Кроме того, в целях оплаты образовательных услуг ДВГУ К. заключила с Ч. договор целевого займа от ..., согласно условиям которого заёмщик получил от займодавца 60 000 руб., необходимых для оплаты обучения в ДВГУ, которые обязался возвратить Ч. до ... с оплатой процентов в размере 24 000 руб.. Данный договор также предусматривал возможность досрочного погашения долга и процентов л.д. 15-16). Истицей представлены документы, подтверждающие полную оплату с её стороны всех причитающихся сумм по указанному договору по состоянию на ... л.д. 17-20). За составление договора целевого займа от ... К. оплатила Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов Контора адвокатов № денежные средства в сумме 1 500 руб. л.д. 21).
... К. направила претензию в адрес СПбГУП с просьбой вернуть денежные средства, внесённые ею за 6-ой курс обучения в данном университете в размере 36 333 руб., оплатив услуги почтовой связи по доставке претензии в адрес ответчика в сумме 20 руб. 30 коп. л.д. 12-13). Вместе с тем, указанные средства истице возвращены не были.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика денежных средств, затраченных К. на обучение в ДВГУ в сумме 60 000 руб., расходов на оплату комиссии банка в сумме 450 руб., расходов на оплату процентов по договору целевого займа от ... в сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 20 руб. 30 коп., а также расходов по оплате юридических услуг при составлении договора целевого займа от ... в размере 1 500 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СПбГУП в пользу К. подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, которая с учётом всех обстоятельств дела, размера причинённого имущественного вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда, должна составлять 20 000 руб..
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 419 руб. 41 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в пользу К. денежные средства в сумме 60 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 20 руб. 30 коп., расходы по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 105 970 руб. 30 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 419 руб. 41 коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2010.