Дело №...
... г. г. Владивосток
... суд в составе:
председательствующего судьи С.
при секретаре П.
с участием:
истца В.
представителя истца А.,
по устному заявлению
представителя ответчика Л.,
представившего
доверенность
б/н от ... г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Окна Вестфалии» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ
В. обратился в суд с иском к ООО «Окна Вестфалии» о взыскании заработной платы, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... г. по настоящее время, занимая должность начальника цеха, при этом ... г., после извещения работодателя в письменном виде, им была приостановлена работа по причине задержки заработной платы. Просит взыскать с ответчика неполученный им заработок за период приостановления работы за июнь ... г., июль ... г., и две недели августа ... г. в сумме 75 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, при этом истец указал, что фактически приостановил работу ... г. – по окончании отпуска, в связи с чем просит взыскать не полученный заработок за июнь ... г. с указанной даты. Пояснил, что он до настоящего времени не приступил к работе после её приостановления.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования В. не признал, не оспаривая наличие трудовых правоотношений между В. и ООО «Окна Вестфалии» и наличие на июнь ... г. задолженности по выплате ответчику заработной платы, указал, что заявление В. о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы работодателю не поступало, представленное В. суду заявление от ... г. о приостановлении работы удостоверено печатью, не принадлежащей ООО «Окна Вестфалии». Пояснил, при этом, что учёт входящей корреспонденции в ООО не ведётся, в связи с чем указание в названном заявлении на входящий номер не соответствует действительности. Кроме того, указал, что возмещение утраченного заработка за период приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, нормами ТК РФ не предусмотрена. Просит суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Наличие трудовых отношений между ООО «Окна Вестфалии» и В., наличие у ответчика перед истцом на июнь ... г. задолженности по заработной плате за март – май ... г. подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности – решением Первомайского районного суда г. Владивостока по настоящему гражданскому делу от ... г., не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
По утверждению ответчика соответствующее письменное заявление о приостановлении работы от ... г. было подано им работодателю, суду представлена копия указанного заявления, удостоверенная печатью ООО «Окна Вестфалии» с указание входящего номера (л. д. 52).
Вместе с тем, сравнительный анализ имеющегося на указанном заявлении оттиска печати и оттиска печати, содержащегося в карточке с образцами подписи и печати ОАО «Дальневосточный банк» (л. д. 121 – 123), позволяет суду прийти к выводу, что на заявлении В. имеется оттиск печати, не принадлежащей ООО «Окна Вестфалии», при этом для указанного вывода, с учётом индивидуальных особенностей оттисков печати, не требуется специальных познаний.
Кроме того, по утверждению представителя ответчика, в ООО «Окна Вестфалии» не ведётся учёт входящей корреспонденции, указанное утверждение не опровергнуто истцом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не был извещён истцом о приостановлении работы в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, в связи с чем основания для взыскания неполученного заработка за период, указанный истцом, отсутствуют, в иске необходимо отказать.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о наличии в ООО «Окна Вестфалии» двух печатей, одновременно применяющихся предприятием в работе, поскольку доказательств указанному утверждению истцом и его представителем суду не представлено, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В. в иске к ООО «Окна Вестфалии» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья :