Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
с участием адвокатов Грицук Л.З., Дырина Г.Н.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Б. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ... г. около 14 часов 30 минут Б., управляя автомашиной «Тойота-Спринтер», гос.номер №..., двигаясь по проезжей части трассы «Подъезд к г. ... от автодороги «Хабаровск-Владивосток» с подъездом к бухте «М» в г. ... ... края в сторону г. ..., в районе ... километра трассы в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 1.4 и 1.10 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, совершила съезд на обочину встречного направления движения, где совершила наезд на истца, остановившегося на обочине встречного направления движения для осуществления ремонта, принадлежащего ему мотоцикла. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и длительности расстройства здоровья на срок свыше 120 дней, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Б. было предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, ответчица освобождена от уголовной ответственности, гражданский иск по делу не заявлен. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред. Так, в результате длительного расстройства здоровья он испытал нравственные и физические страдания, находился на стационарном лечении с ... г. по ... г. в травматологическом отделении ГБ №... г. .... ... г. выписан на амбулаторное лечение у травматолога, невропатолога и терапевта. С ... г. по ... г. вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ №... г. .... Ему пришлось перенести нескольку операций на ноге. До настоящего времени здоровье не восстановлено должным образом. Вследствие проявленной преступной небрежности ответчицей при управлении транспортным средством он стал инвалидом. ... г. ему установлена третья группа инвалидности. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Истец О. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Ответчица Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Сумму в 500 000 рублей считает слишком завышенной. Суду пояснили, что в настоящее время ответчица находится в тяжелом материальном положении, является безработной, у нее на иждивении находится двое детей. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей также считают завышенной.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования О. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что с ... г. по ... г. О. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №...» в травматологическом отделении с диагнозом открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, посттравматическая двусторонняя пневмония. Травмы получены в результате ДТП
Также с ... г. по ... г. истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №...» в травматологическом отделении с диагнозом открытый оскольчатый перелом левой голени в условиях фиксации аппаратом Елизарова, воспаление мягких тканей голени.
... г. О. бессрочно была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-... №..., однако суд не принимает данную справку в качестве доказательства причинения истцу морального вреда в результате ДТП, поскольку из данной справки не следует, что причиной инвалидности является произошедшее с истцом ДТП. Согласно справке инвалидность установлена вследствие общего заболевания.
При указанных обстоятельствах, учитывая степень и характер причиненных О. физических и нравственных страданий, а также то, что в настоящее время ответчица Б. является безработной и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить с сумму морального вреда до 100 000 рублей.
Таким образом, с Б. в пользу О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела сумму в размере 6 000 рублей суд считает разумной.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Б. в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 106 000 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено ... г.