Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.01.2010 год г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Т.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Р. и ЗАО «С» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ... г. он с женой, С. приобрели «блинчики фаршированные» в отделе ИП Р., магазина «П», расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., №.... После употребления этих блинчиков, ... г. он и его жена были госпитализированы в МУЗ «Городская клиническая больница №...» г. ... с диагнозом «сальмонелез, гастроэнтеритический вариант, средний степени тяжести, ДО-1». Также в больнице находилось еще 11 человек с аналогичным диагнозом, после употребления продуктов, приобретенных в указанном магазине. В связи с тем, что у них имеется малолетний ребенок, он был вынужден отказаться от госпитализации и проходил лечение амбулаторно, с вызовом на дом врачей ООО «В» и прохождением обследования в МУЗ «Городская клиническая больница №...» г. .... Так как кроме этих блинчиков он никаких продуктов, которые могли бы вызвать данное заболевание, не употреблял, считает, что он приобрел в указанном магазине некачественный товар, в результате употребления которого причинен вред его здоровью. Кроме того, из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от ... г. видно, что при бактериологическом обследовании у одного из сотрудников обнаружен рост сальмонеллы идентичной сальмонеллам, выделенным от больных, обратившихся за медицинской помощью. Имущественный вред в результате приобретения и употребления товара, приобретенного в магазине, состоит из оплаченного им лечения в сумме 7 203 руб. 08 коп. ... г. он обратился с претензией к ответчикам, в удовлетворении претензии ему отказано. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение имущественного вреда 7 203 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик ИП Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в судебном заседании присутствует ее представитель.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ИП Р., представителя ООО «С».
Представитель ИП Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что им получено заболевание вследствие употребления некачественной продукции, реализованной в магазине, принадлежащем ИП Р. Просит в иске отказать.
Выслушав истца и представителя ИП Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной статьи истец не представил суду доказательств того, что он приобрел пищевую продукцию «блинчики фаршированные» в магазине Продукты», расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., №..., принадлежащем ИП Р., также им не представлено доказательств того, что именно вследствие употребления данных продуктов им было получено заболевание «сальмонелез, гастроэнтеритический вариант, средний степени тяжести, ДО-1».
При этом, в судебном заседании истец пояснил, что доказательства, подтверждающие факт приобретения продукции в магазине ответчика, у него отсутствуют, кассовые чек он выбросил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования П. к ИП Р., ООО «С» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске П. к ИП Р. и ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено ... г.