Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к А. и Обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратился в суд с иском к А. и ООО «П», указав в обоснование своих требований, что его жена – А. ... заключила с ООО «П» договор купли-продажи моющего пылесоса KIRBY модели G10E SENTRIA общей стоимостью 138 000 руб.. При этом, А. оплатила часть стоимости товара на сумму 20 000 руб. за счёт совместных денежных средств супругов, а в части оставшейся стоимости ответчицей был оформлен потребительский кредит в ОАО «Б». Истцу о приобретении А. указанного товара и о заключении кредитного договора стало известно по возвращению из командировки. Ранее С. выражал несогласие своей жене относительно её желания приобрести указанный пылесос. Истец полагает, что А. не имела права заключать договор купли-продажи на приобретение дорогостоящей бытовой техники без его согласия, поскольку распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию. Также истец полагает, что представитель ООО «П» знал о его несогласии на приобретение пылесоса KIRBY, поскольку, со слов А., она при заключении договора ставила в известность продавца о том, что супруг против покупки данного пылесоса. В связи с изложенным, С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи № от ..., заключенный между ООО «П» и А., а также применить последствия недействительности сделки, путём возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
В судебном заседании С. требования искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что сам он непосредственно с представителем ООО «П» в момент совершения А. сделки по приобретению пылесоса KIRBY модели G10E SENTRIA не общался и своего несогласия с заключением договора не высказывал. Со слов супруги истцу известно, что А. говорила продавцу, что муж (т.е. С.) против приобретения указанного пылесоса, однако, каких-либо доказательств данного факта истец представить суду не смог.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о личном получении ответчицей судебной повестки л.д. 45), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А..
Представитель ответчицы А. – О. в судебном заседании иск признал, пояснив, что А. действительно заключила с ООО «П» договор купли-продажи моющего пылесоса KIRBY модели G10E SENTRIA общей стоимостью 138 000 руб. в отсутствие согласия своего мужа - С.. Кроме того, при заключении указанного договора ответчица сообщила представителю ООО «П.» о том, что её супруг возражает относительно приобретения пылесоса. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод представитель ответчицы суду не представил.
Представитель ООО «П» К. возражал относительно удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что А. является дееспособной и была вправе заключить договор купли-продажи пылесоса KIRBY от ... с ООО «П». С условиями данного договора А. была ознакомлена и согласна с ними в момент подписания. Помимо этого, представитель ООО «П» отрицал, что покупательница ставила в известность продавца о том, что её супруг (С.) выступает против приобретения пылесоса.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ... между ООО «П» и А. был заключен договор купли-продажи № в отношении пылесоса KIRBY модели G10E SENTRIA с набором стандартных насадок стоимостью 138 800 руб. л.д. 5).
С. и А. состоят с ... в браке, который был зарегистрирован Отделом ЗАГС Первомайского района г. Владивостока л.д. 8).
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вместе с тем, для заключения А. указанного договора с ООО «П» не требовалось получения нотариально удостоверенного согласия со стороны С..
Обосновывая свои требования, истец указывает со слов супруги, что А. при заключении договора ставила в известность представителя ООО «П» о том, что он (С.) выступает против покупки пылесоса KIRBY. В то же время, каких-либо доказательств указанного обстоятельства истцом суду не представлено.
Не приведено доказательств информирования продавца о несогласии супруга на совершение указанной сделки и со стороны представителя ответчицы А..
При этом, представитель ООО «П» в судебном заседании отрицал, что подобное информирование при заключении договора вообще производилось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, обязанность доказывания факта предварительного (т.е. до заключения договора купли-продажи) информирования ООО «П» об отсутствии согласия С. на приобретение А. пылесоса KIRBY модели G10E SENTRIA, лежит на истце.
С учетом обстоятельств дела, суд критически относится к признанию иска со стороны представителя ответчицы А. - О., полагая, что факт признания иска ответчицей сам по себе (без представления суду доказательств информирования представителя ООО «Паритет» об отсутствии согласия супруга на заключение сделки) не может являться основанием для признания договора купли-продажи от ... № недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления С. к А. и Обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий-
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2010.