Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущщак Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы, указав, что в апреле 2007года между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве работ по монтажу кровли дома № по ул. Менделеева в г. Владивостоке. Она передала ответчику 200 000 рублей для приобретения строительных материалов и за выполнение работ. Часть работ ответчик выполнил, представил смету на сумму 44 069 руб. 50 коп., также представил квитанции на приобретение строительных материалов на общую сумму 55 238 руб., 26 000 рублей возвратил ей. Просит взыскать с ответчика 141 941 руб. 74 коп., т.к. согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составляет 27 312 руб., стоимость труда рабочих 4 746 руб. 26 коп.. Также просила взыскать 10 000 рублей за проведение экспертизы, 15 000 расходы по оплате услуг представителя, моральный вред в размере 5000 рублей, уплаченную по иску госпошлину.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока исковые требования Б. были удовлетворены частично в сумме 165 160 руб. 41 коп.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.10.2009г. указанное решение суда было отменно по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу представитель истца изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика всю сумму аванса, переданного ему в апреле 2007г. – 200 000 рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины по иску, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы, проведенной по делу.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования в уточненном виде поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму переданного ему аванса в размере 200 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00коп., расходы по оплате истицей стоимости назначенной по делу почерковедческой экспертизы 10 000 руб. 00коп., а также уплаченную по иску госпошлину 3319 руб. 41 коп. Суду пояснил, что по устной договоренности ответчик обязался произвести истице монтаж кровли дома № по ул. ..., получив от истицы аванс в размере 200 000 рублей. Никаких работ не произвел, строительных материалов не приобрел, никаких денежных средств, в том числе частично, истице не вернул. Также указал, что при рассмотрении исковых требований Б. к ООО «Техстройинвест» Ленинским районным судом г. Владивостока не были учтены работы выполненные Т., поэтому истица не получила дважды возмещения за одну и ту же некачественно выполненную работу.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что какие-либо строительные или ремонтные работы в доме истицы не производил, не получал от нее никаких денежных средств, не договаривался с ней о строительстве дома. Имеющуюся в материалах дела расписку о получении им 200 000 рублей писал не для истицы, а в связи с ремонтными работами на другом объекте, в частности в доме № по ул. ... Каким образом, расписка попала к истице не знает, номер дома «39» истица самостоятельно вписала в текст расписки. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании также не признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о строительстве или ремонте дома истицы. По мнению представителя ответчика наличие у истицы расписки составленной ответчиком не подтверждает факта получения им от истицы денежных средств. Расписка была выдана ответчиком ООО «Примормонтажспецстрой-2» для приобретения строительных материалов по объекту ул. ... Поскольку истица также договаривалась о выполнении строительных работ и с ООО «Примормонтажспецстрой-2», то, возможно, при возврате ей каких-нибудь документов в числе прочего к ней попала расписка Т. Возможно, истица вписала в текст расписки свой номер дома и затем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, представитель истца указала, что в тот же период на который ссылается истица в исковом заявлении ею был заключен договор на выполнения строительных работ, в том числе по монтажу кровли, с ООО «Техстройинвест». Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2008г. с ООО «Техстройинвест» в пользу истицы взыскана стоимость некачественно выполненных строительных работ на том же объекте. Полагает, что истица, злоупотребляя правом, дважды взыскала стоимость одной и той же работы. Представленные истицей квитанции на покупку строительных материалов учтены в каждом судом решении.
Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно расписке от ...г. ответчик получил сумму в размере 200 000 рублей на покупку строительных материалов для производства работ по монтажу кровли по адресу ул. .... Несмотря на то, что в расписке не указано лицо, от которого получены денежные средства, суд полагает, что указанные средства были получены ответчиком от истицы, т.к. указанная расписка предъявлена суду истицей.
К возражениям ответчика о том, что данная расписка была написана им при производстве строительно-монтажных работ по ул. ... в связи с договором с ООО «Примормонтажспеццстрой-2» суд относится критически, т.к. в представленной суду справке указанной организации не содержится сведений о стоимости выполненных работ, также не указано в какой форме производился расчет с ответчиком. Учитывая, что ООО «Примормонтажспецстрой-2» является юридическим лицом, выдача Т. как подрядчику денежных средств, должна быть оформлена документом бухгалтерской отчетности, например, расходно-кассовым ордером. Факт выполнения ответчиком работ на другом объекте не исключает возможности выполнения работ в доме истицы. Возражения ответчика относительно того, что номер дома «39» указан не им, а истицей самостоятельно также ничем не подтверждены. Согласно экспертному заключению от ...г. установить кем - Т. или другим лицом выполнена запись № в расписке не представляется возможным из-за краткости и простоты указанной записи. В судебном заседании представитель истца пояснил, что номер дома был вписан в расписку действительно через несколько дней после составления основного текста расписки. Обнаружив отсутствие в расписке номера дома, истица отдала расписку ответчику, затем получила назад с указанным в ней номером дома № Также представитель истицы пояснил, что ранее дом имел нумерацию № затем был перенумерован в № Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что указанная запись выполнена не ответчиком суду не представлено. Факт выполнения расписки в остальной части ответчиком подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что стороны фактически достигли соглашения о покупке строительных материалов и выполнении работ по монтажу кровли, между ними возникли обязательственные отношения.
Из представленного истцом заключения от ...г. следует, что в доме № по ул. ... действительно производились работы по монтажу кровли, стоимость выполненных работ составляет 27 312 руб. 65 коп., размер оплаты труда рабочих при выполнении указанных работ составляет 4746 руб. 26 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (200 000,00-(27312,65+4746,26+26000,00) 141 941 руб. 09 коп. Так суд не может выйти за рамки заявленных требований взысканию подлежит сумма в размере 141 941 руб. 09коп. Производя указанный расчет, суд принимает во внимание, пояснения истицы данные суду ранее, в которых она не отрицала, что получила от ответчика частично возврат денежных средств- 26 000 руб. 00 коп, часть работ ответчик выполнил. Доводы представителя истца данные в настоящем судебном заседании о том, что ответчик не производил никаких работ, не приобретал строительных материалов, не возвращал частично денежные средства, суд не принимает во внимание, т.к. они противоречат позиции истицы указанной в первоначально поданном исковом заявлении, ее пояснениям данным в судебном заседании лично.
Возражения ответчика о том, что стоимость строительных материалов, указанных в представленных истицей квитанциях и чеках взыскана в ее пользу судебными решениями дважды, не нашли подтверждения в судебном заседании. При расчете вышеуказанной суммы подлежащей взысканию с ответчика суд не принимал во внимание указанные квитанции и чеки. Вывод суда о стоимости выполненных работ, включая материалы, основан на заключении эксперта от ...г.
Также суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что в пользу истицы дважды взыскана на основании судебных решений стоимость выполненных одних и тех же строительных работ. Как следует из представленной суду строительно-технической экспертизы от ...г. (дефектовочной ведомостил.д. 183), учтенной Ленинским районным судом г. Владивостока в решении от ...г., при составлении сметы о стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Техстройинвест» работ эксперт учитывал, что часть работ по устройству кровли выполнена другим лицом. При этом своим решением от ...г. Ленинский районный суд г. Владивостока взыскал с ООО «Техстройинвест» в пользу Б. стоимость работ по устранению недостатков выполненной обществом работы, а не стоимость самой работы, и не уплаченную истицей обществу сумму по договору подряда от ...г.
В силу ст. 94,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб. Исходя из разумности заявленного требования, сложности дела с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3219 руб. 41 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 165 160 руб. 50 коп.
В иске о компенсации морального вреда истице следует отказать, поскольку удовлетворение требований о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав истца возможно только в случаях специально предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Т. ... года рождения, уроженца ... в пользу Б. 165 160 руб. 50 коп. (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят руб. 50 коп.).
В остальной части исковых требований Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 24.03.2010г.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.