Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «В+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратилась в суд с иском к ООО «В+», указав в обоснование своих требований, что она ... была принята на работу в ООО «В+» на должность начальника отдела снабжения. С мая ... года на предприятии начались задержки выплаты заработной платы. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с мая ... года по апрель ... года в сумме 164 720 руб.. ... А. приостановила работу на предприятии до погашения задолженности по заработной плате, однако денежные средства работодателем выплачены не были. ... истица была уведомлена администрацией предприятия о предстоящем увольнении с ... в связи с сокращениям штата. Вместе с тем, при увольнении А. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с июня ... года по декабрь ... года, двухмесячное выходное пособие при увольнении по сокращению штатов за период январь – февраль ... года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Истица просит взыскать с ООО «В+» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 252 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 097 руб. 73 коп., а также возложить на ответчика обязанность восстановить трудовую книжку.
В судебном заседании А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «В+» процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и в части требований о возложении на ответчика обязанности восстановить трудовую книжку (последствия отказа от иска в данной части истице разъяснены и понятны). В то же время, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причинённого морального вреда истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «В+» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие извещалось судом, однако судебные повестки, направленные по месту нахождения ООО «В+» (г. ..., ул. ... д. №...; г. ..., ул. ..., д. №...), возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «В+».
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, А. была принята на работу в ООО «В+» на должность начальника отдела снабжения с ..., о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела трудовой договор от ... л.д. 14-15), а также копия трудовой книжки истицы л.д. 37). При этом, в соответствии с условиями данного трудового договора, заработная плата истицы устанавливалась в размере 18 000 руб. в месяц (п. 7.2. Договора), которую работодатель был обязан выплачивать 10 и 20 числа каждого месяца равными долями (п. 7.4. Договора). Впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору от ... размер заработной платы А. был увеличен до 28 000 руб. л.д. 16).
Статья 2 ТК РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... с ООО «В+» в пользу А. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 164 720 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9 415 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего 178 135 руб. 80 коп. л.д. 6-8).
В связи с тем, что предприятие не погасило перед А. имевшуюся задолженность по заработной плате, последняя ... года подала на имя генерального директора ООО «В +» СМ. заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы до полного погашения имевшегося долга (вх. №... от ...) л.д. 17).
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Учитывая содержание решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ..., суд приходит к выводу, что у А. по состоянию на ... имелись законные основания для приостановления работы до выплаты всей имеющейся задолженности.
Согласно пояснений истицы долг работодателем погашен не был, письменных уведомлений от работодателя о готовности последнего произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в адрес А. не поступало. Весь период вынужденного приостановления работы истице работодателем не оплачивался.
С учётом положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд приходит к выводу, что ООО «В+» обязано возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы А., в т.ч. за период приостановления работы (платёжных ведомостей, расчетных кассовых ордеров), со стороны ответчика суду не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «В+» в пользу А. заработной платы за период с июня ... года по декабрь ... в сумме 196 000 руб. (7 месяцев ? 28 000 руб.).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истица уволена с ... из ООО «В+» по сокращению штата организации, и данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела копиями приказа генерального директора ООО «В+» СМ. от ... №... о проведении мероприятий по сокращению штата работников л.д. 13), уведомления о расторжении трудового договора с ... по сокращению штата л.д. 12), а также записью в трудовой книжке л.д. 37), А., в силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, имела право на получение с ... выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Вместе с тем, согласно пояснениям истицы выходное пособие и среднемесячный заработок при увольнении ей выплачен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, с ООО «В+» в пользу истицы судом взыскивается размер двухмесячного заработка (январь-февраль ... года) в сумме 56 000 руб. (2 месяца ? 28 000 руб.).
Согласно п. 6.4. Трудового договора от ... А. имела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 36 дней (основной - 28 дней + дополнительный – 8 дней).
Поскольку суду не представлено доказательств того, что истица в ...-... годах воспользовалась правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска либо получала денежную компенсацию за отпуск, суд находит обоснованными требования А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
При расчёте суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает размер её ежемесячной заработной платы, а также время, фактически отработанное А. на указанном предприятии.
Таким образом, за период с ... по ... истица имеет право на получение компенсации за 36 дней неиспользованного отпуска, а за период с ... по ... – за 27 дней неиспользованного отпуска (36 дней / 12 месяцев ? 9 месяцев). Следовательно, сумма компенсации должна составлять за первый период составлять за первый период – 23 383 руб. 45 коп. (19 096 руб. 49 коп. (среднемесячный заработок с учётом повышения заработной платы с ... до 28 000 руб.) / 29,4 дня ? 36 дней), а за второй период – 25 714 руб. 28 коп. (28 000 руб. / 29,4 дня ? 27 дней), а всего 49 097 руб. 73 коп..
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ООО «В+» по длительной задержке выплаты заработной платы А. были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, длительности невыплаты заработной платы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 10 000 руб.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку, исходя из договора на оказание юридической помощи от ..., за составление искового заявления А. заплатила 4 000 руб. л.д. 20, 21), непосредственно при рассмотрении дела в суде представитель истицы участия не принимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ООО «В+» в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера государственная пошлина в размере 6 510 руб. 98 коп. (5 200 руб. + (111 097 руб. 73 коп. ? 1%) + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В +» в пользу А. задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме 252 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 097 руб. 73 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 315 097 руб. 73 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований А. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В +» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 510 руб. 98 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено ...