о взыскании денежных средств

Дело № 2-22/10

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО12 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена и Дата обезличена между ней и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по строительству и отделке входного балкона. Вместе с тем, ООО ФИО13 осуществило строительство некачественно. Так, в холодное время года по всему периметру пластиковых окон идёт сильное отпотевание, на стыках рам имеется обледенение, входная дверь изготовлена не по стандарту, замок в двери постоянно замерзает. ФИО2 в адрес ответчика Дата обезличена и Дата обезличена направлялись претензии, однако недостатки до настоящего момента не устранены. Истица просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ООО ФИО14 110 000 руб., оплаченных по договору, а также взыскать с ответчика штраф в пользу государства.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила суд расторгнуть договоры подряда от Дата обезличена и от Дата обезличена, взыскать с ответчика понесённые убытки в размере 111 700 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 130 007 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб. и на извещение ответчика в сумме 152 руб., а также штраф в доход государства.

ООО ФИО15 по настоящему делу заявлен встречный иск к ФИО2, в соответствии с которым предприятие просило суд возложить на ФИО2 обязанность допустить сотрудников ООО ФИО16 к месту работы для устранения всех дефектов двери, взыскать с ФИО2 денежные средства, не оплаченные ею по договору подряда в сумме 40 002 руб., неустойку в сумме 104 602 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб..

В судебном заседании истица ФИО2, а также её представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Представитель ООО ФИО17 ФИО4 относительно доводов искового заявления ФИО2 возражал, уточнил требования встречного искового заявления: просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, не оплаченные ею по договору подряда в сумме 40 002 руб., неустойку в сумме 104 602 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований искового заявления ФИО2, а также частичного удовлетворения требований искового заявления ООО ФИО18 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена между ООО ФИО19 и ФИО2 был заключен договор на установку пластиковых конструкций, в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых конструкций в квартире истицы, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., а ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить произведённые работы в сумме 130 007 руб. л.д. 9). При этом, 50 000 руб. из указанной суммы истица внесла в кассу предприятия в момент подписания договора л.д. 8), а в отношении оставшихся 80 007 руб. между ООО ФИО20 и ФИО2 Дата обезличена был заключен договор о предоставлении услуг с условием оплаты в рассрочку, согласно которому ФИО2 должна была перечислять предприятию по 13 334 руб. ежемесячно с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 7). В то же время, ФИО2 прекратила внесение платежей после Дата обезличена, в связи с чем, сумма задолженности по указанному договору составляет 40 002 руб.. Кроме того, Дата обезличена между ООО ФИО21 и ФИО2 был заключен договор на выполнение наружной и внутренней отделки балкона л.д. 4), в счёт оплаты по которому истица внесла в кассу предприятия 21 718 руб. л.д. 5). Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями договоров, квитанциями о внесении ФИО2 платежей в адрес ООО ФИО22 а также не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Дата обезличена и Дата обезличена ФИО2 в адрес ООО ФИО23 были направлены претензии в связи с некачественным проведением работ по монтажу пластиковых конструкций (дверь увеличена в размерах, неплотно прилегает, ручка двери без защёлки, замок не имеет товарный вид), которые были получены предприятием, о чём свидетельствуют соответствующие отметки представителя ФИО24 заверенные печатью организации л.д. 12, 13). Вместе с тем, имевшиеся дефекты своевременно устранены не были, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 91-109).

Обсуждая по существу исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств, что произведённые ООО «Восток - Окна плюс» работы по монтажу пластиковых конструкций имели существенные недостатки, которые дают основание потребителю требовать полного отказа от исполнения договора и возмещения полной стоимости работ.

Так, согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В то же время, согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведённой по настоящему делу на основании определения ... суда ... от Дата обезличена ООО ФИО25, выявленные в ходе экспертного исследования дефекты дверного блока являются явными, малозначительными и устранимыми, а недостатки работ по утеплению конструкций из ПВХ профиля являются значительными и устранимыми л.д. 91-109).

Более того, проведённой по делу дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения дефектов, отмеченных в заключении экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведённой ФИО26 составляет 4 399 руб. 44 коп. (заключение эксперта Номер обезличенс/2010 от Дата обезличена л.д. 133-148)).

По настоящему гражданскому делу истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки смонтированной конструкции из ПВХ профиля являлись существенными.

Ссылки представителя ФИО2 в обоснование довода о наличии существенных недостатков выполненных ООО ФИО27 работ на акт экспертизы от Дата обезличена, проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу ФИО2 л.д. 72-90), несостоятельны, поскольку выводы данного экспертного исследования не касаются оценки вопроса устранимости либо неустранимости, недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, а также вопроса соразмерности временных затрат на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, требования ФИО2 о расторжении договоров подряда от Дата обезличена и от Дата обезличена удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, требования искового заявления ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению на сумму 4 399 руб. 44 коп., то есть на размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения дефектов, отмеченных в заключениях экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, проведённых ФИО28

Исходя из стоимости работ, оплаченных ФИО2, с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истицей произведён расчет суммы неустойки c Дата обезличена по Дата обезличена, размер которой составляет 130 007 руб..

В то же время, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно не соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ и последствиям допущенных ФИО29 нарушений.

Согласно Номер обезличен ФИО9 ФИО8 от Дата обезличена Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, последствия допущенных нарушений, степень выполнения обязательств со стороны ФИО30 перед ФИО2, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до 4 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ФИО31 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, которая с учётом всех обстоятельств дела, размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению, суда должна составлять 4 000 руб..

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ФИО32 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 352 руб. 75 коп. ((10 000 руб. + 152 руб.) ? (4 399 руб. 44 коп. + 4 000 руб.) / (111 720 руб. + 130 007 руб.)).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ФИО33 в пользу ФИО2 составляет 17 752 руб. 19 коп. (4 399 руб. 44 коп. + 4 000 руб. + 4 000 руб. + 352 руб. 75 коп. + 5 000 руб.).

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования встречного искового заявления ООО ФИО34 к ФИО2, в части взыскания задолженности по договору о предоставлении услуг с условием оплаты в рассрочку от Дата обезличена л.д. 7). Как установлено в судебном заседании, истица не исполнила обязательства по данному договору, не внесла платежи ООО ФИО35 за февраль, март и апрель 2009 года, то есть в сумме 40 002 руб.. Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями л.д. 8), а также не оспариваются ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ФИО2, а также её представителя ФИО3 о том, что в связи с наличием дефектов при монтаже конструкций ПВХ истица имела право отказаться от исполнения договора и не производить оплату выполненных работ, необоснован, поскольку, как указывалось выше, существенных и неустранимых недостатков работ, дающих право истице в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, со стороны исполнителя - ООО ФИО36 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска ООО ФИО37 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг с условием оплаты в рассрочку от Дата обезличена в сумме 40 002 руб..

ООО ФИО38 в соответствии с условиями договора от Дата обезличена произведён расчёт неустойки за нарушение срока внесения платежей по указанному договору из расчёта 3% за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора). Согласно данному расчёту сумма неустойки с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 104 602 руб..

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 7 Совместного ФИО9 ФИО8 и ФИО6 ФИО7 ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО ФИО39 в связи с неисполнением денежного обязательства, до 7 000 руб..

По встречному иску в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО ФИО40 подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1 510 руб. 06 коп..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ФИО41 по встречному иску составляет 48 512 руб. 06 коп. (40 002 руб. + 7 000 руб. + 1 510 руб. 06 коп.).

Применив зачёт требований искового заявления и встречного искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО42 денежные средства в сумме 30 759 руб. 87 коп. (48 512 руб. 06 коп. - 17 752 руб. 19 коп.).

Помимо этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 «О защите прав потребителей» с ООО ФИО43 в доход бюджета подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 876 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО45 денежные средства в сумме 30 759 руб. 87 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО46 в доход бюджета штраф в сумме 8 876 руб. 09 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ФИО47 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко

Копия верна:

ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.