Дело № 2-838/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 к ФИО2 и Открытому страховому акционерному обществу ФИО11 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в районе 748 км. гострассы «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО13, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2; ФИО14, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО6; ФИО15, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО5; HONDA CRV, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО4; ФИО16, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине ФИО17, государственный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ООО ФИО18 по страховому полису Номер обезличен от Дата обезличена, истец оплатил ремонтные работы, связанные с восстановлением указанного автомобиля. В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовать возмещения убытков от лица, виновного в наступлении вреда, ФИО19 просило суд взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 354 741 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб. 41 коп..
В судебное заседание представитель ФИО20 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в ходе проведённой ФИО21 Дата обезличена автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ФИО22, государственный номер Номер обезличен, составляла 377 478 руб., а стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, - 314 231 руб. 31 коп.. ФИО23 оплатило ФИО24 ремонтные работы на сумму 368 412 руб. 03 коп., а 5 000 руб. были выплачены наличными непосредственно страхователю. Согласно страховому акту от Дата обезличена из суммы оплаченного ущерба в 373 412 руб. 03 коп. франшиза, внесённая ФИО6 в кассу ФИО25, составляла 18 670 руб. 60 коп.. Таким образом, непосредственно страховой компанией были понесены расходы в сумме 354 741 руб. 43 коп.. В то же время, представитель истца пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих выплату ФИО6 наличными 5 000 руб. из указанной выше суммы не сохранилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки л.д. 87), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 возражал относительно размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, пояснив, что стоимость замены повреждённых деталей составляет 117 026 руб. 61 коп.. Представитель ответчика также возражал относительно включения в сумму исковых требований затрат ФИО6 на оплату услуг эвакуатора, а также на покупку защиты фар. Кроме того, ФИО8 пояснил, что поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО26 данная страховая компания должна произвести истцу выплаты по ОСАГО. Представитель ответчика также подтвердил, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО2 был признан виновным в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб..
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела данная страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки л.д. 88), причины неявки суду не сообщены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО29. Ранее, в канцелярию ... суда ... ФИО30 поданы письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было несколько, выплаты страховой компанией производились пропорционально каждому пострадавшему в пределах 160 000 руб.: ФИО3 было выплачено 8 164 руб. 66 коп., ФИО5 – 42 500 руб., ФИО4 – 109 335 руб. 26 коп., при этом, общая сумма возмещения составила 159 999 руб. 92 коп.. В связи с тем, что ранее ФИО6 с заявлением о страховой компенсации не обращался, по иску ФИО31 с ФИО32 в настоящее время может быть взыскано только 08 коп. л.д. 74-77).
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенному начальником ОГИБДД РУВД ... ..., ФИО9 был признан виновным в том, что Дата обезличена, нарушив п. п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 2 КоАП РФ л.д. 14).
В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО2, автотранспортному средству ФИО33, государственный номер Номер обезличен принадлежащему ФИО6, был причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляла 377 478 руб., что подтверждается расчётом стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена, который был произведён ФИО34 для ФИО35 л.д. 69-73).
Поскольку между ФИО6 и ФИО37 был заключён договор страхования автомашины ФИО36, государственный номер Номер обезличен, в том числе от наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю л.д. 19), ФИО38 на основании страхового акта Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 7) оплатило стоимость ремонта автомобиля, произведённого ФИО39, на общую сумму 368 412 руб. 03 коп., что подтверждается платёжным поручением от Дата обезличена л.д. 8), а также, согласно пояснениям представителя истца, выплатила ФИО6 наличными 5 000 руб. на оплату услуг эвакуатора и покупку защиты для фар (письменных доказательств передачи данных денежных средств ФИО6 суду не представлено).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
При этом, в соответствии со ст. 13 данного Федерального закона в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
С учётом указанных правил, ФИО40 - организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2 л.д. 42) в пределах 160 000 руб. были произведены пропорциональные выплаты страхового возмещения потерпевшим: ФИО3 – 8 164 руб. 66 коп.; ФИО5 – 42 500; ФИО4 – 109 335 руб. 26 коп., а всего на сумму 159 999 руб. 92 коп. л.д. 75-77). ФИО6 с заявлением о страховой компенсации к ФИО41 не обращался.
Таким образом, с ФИО42 в пользу ФИО43 в рамках возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию 08 копеек (160 000 руб. - 159 999 руб. 92 коп.).
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2.
Суд, принимая во внимание акт осмотра автомашины ФИО44, государственный номер Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличенк л.д. 51-55), расчёт стоимости ремонта машины от Дата обезличена л.д. 71-73), а также заказ-наряды на ремонт транспортного средства от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д. 22-23, 24-30), считает произведённые затраты ФИО45 по страховым выплатах обоснованными, поскольку имущественный вред, причинённый потерпевшему, подлежал компенсации в полном объёме. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что размер данных выплат является завышенным.
Обсуждая по существу сумму требований, заявленных ФИО46 к взысканию с ФИО2, суд приходит к выводу, что из суммы, которая была перечислена страховой компанией на счёт ФИО47 (368 412 руб. 03 коп. л.д. 8)), подлежит исключению франшиза в размере 18 670 руб. 60 коп., внесённая ФИО6 в кассу ФИО48 в соответствии со страховым актом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 7). Не подлежат удовлетворению требования ФИО49 в части взыскания с ответчика 5 000 руб., выплаченных страхователю наличными в соответствии со страховым актом Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку истцом суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу указанных денежных средств ФИО6 (согласно пояснений представителя ФИО50 данных документов не сохранилось).
В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО51 подлежат взысканию денежные средства в сумме 349 741 руб. 35 коп. (368 412 руб. 03 коп. – 18 670 руб. 60 коп. – 08 коп.).
Довод представителя ответчика о завышенности размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, является необоснованным. Суд относится критически к представленному стороной ответчика отчёту от Дата обезличена Номер обезличен об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причинённого автотранспортному средству ФИО52, государственный номер Номер обезличен л.д. 91-109), поскольку согласно описательной части данного исследования, оценка повреждений производилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошло Дата обезличена л.д. 9-12, 13, 14). Кроме того, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в ходе указанного исследования не были учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП и отмеченные в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена л.д. 51-55).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО53 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 5 097 руб. 41 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО54 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ФИО55 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО56 денежные средства в сумме 08 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО57 денежные средства в сумме 349 741 руб. 35 коп., государственную пошлину в сумме 5 097 руб. 41 коп., а всего 354 838 руб. 76 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна:
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.