Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб. 00коп., процентов размере 10 872 руб. 00коп., 10 000 руб. 00коп. расходы по оплате юридических услуг, 300 руб. 00коп. расходов по оплате услуг нотариуса, госпошлины уплаченной по иску 2 335 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличенаг. сын ответчика –ФИО2 – обратился к ней с просьбой о получении кредита, для дальнейшей передачи ему сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг. она заключила кредитный договор с ОАО АКБ «ФИО6». Спустя некоторое время ФИО2 перестал отвечать на звонки и исчез. Его мать ФИО3 Дата обезличенаг. подтвердила взятые ФИО2 обязательства, выдав истцу расписку на сумму 50 000 руб. 00коп. Дата обезличенаг. истица обратилась к ФИО3 с требованием об уплате долга и процентов по нему, но до настоящего времени ответчик не возвратила долг. Ссылаясь на нормы ст. 808, 809,811 ГК РФ прости взыскать с ответчика сумму займа и проценты (50 000 руб. 00коп., 10872 руб. 00коп. как указано в прилагаемом к иску расчету исковых требований) проценты, судебные расходы.
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле по ходатайству истца и его представителя привлечен в качестве соответчика ФИО2 Истица увеличила сумму исковых требований до 60 000 руб. 00коп. в части суммы основного долга, 14 910 руб. 00коп. в части процентов.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что взяв по просьбе ФИО2 кредит в банке, Дата обезличенаг. передала ФИО2 60 000 руб. 00коп., что подтверждается распиской ФИО2 Затем Дата обезличенаг. взяла расписку на сумму 50 000 руб. 00коп. с ответчика ФИО3 – матери ФИО2 При этом ФИО3 денег в руки не давала, деньги 60 000 руб. 00коп. передавала ФИО2
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истица полностью выплатила кредит, взятый в банке. Ответчики не вернули ей сумму займа. Несмотря на то, что проценты за пользование займом в расписке не определены, просит взыскать с ответчиков проценты на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ. Также указал, что истица заключила договор займа с ФИО3 на сумму 50 000 руб. 00коп., а с ФИО2 на сумму 10 000 руб. 00коп., пропорционально указанным суммам основного долга просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом в размере 12 425 руб. 00 коп., с ФИО2 2485 руб. 00коп. Также пояснил, что уведомления о возврате суммы займа направлены истицей ответчикам.
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма, ответчик ФИО3 также извещена судебной повесткой направленной заказным письмом. Несмотря на то, что судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, учитывая, что ФИО3 принимала участие в подготовке дела к рассмотрению, получила копию искового материала лично, безусловно осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, суд приходит к выводу об уклонении указанного ответчика от получения судебной повестки. Таким образом, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки, либо об уважительности причин не явки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из правил пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( в данном случае денежных средств).
Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
В судебном заседании истица пояснила, что денежные средства в размере 60 000 руб. 00коп. передала ФИО2, ФИО3, денег не передавала. При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие расписки составленной ФИО3 Дата обезличенаг., суд приходит к выводу о безденежности договора займа, следовательно, к отсутствию между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа денежных средств.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Обсуждая исковые требования ФИО4 к ФИО2 суд также не находит оснований для их удовлетворения. Из содержание представленной истицей расписки ФИО2 следует, что сторонами срок возврата займа не определен.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Несмотря на утверждение представителя истца о направлении ФИО2 уведомления о возврате суммы займа, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств направление подобного требования ФИО2 Суду представлено лишь требовании о возврате суммы займа направленное в адрес ФИО3 и почтовое уведомление о получении письма указанным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ФИО2 не наступил, требования ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов по нему удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению поскольку они производны от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа 60 000 руб. 00 коп, процентов в размере 14 910 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00коп, расходов по оплате услуг нотариуса 300 руб. 00коп., госпошлины 2 330 руб. 95 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья ФИО0
Секретарь ФИО5