Дело № 2-920/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по ... в г. ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащего ФИО18 под управлением водителя ФИО19 а также автомобилей: ФИО20, государственный номер ФИО22, под управлением ФИО2; ФИО21, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО8; ФИО23, государственный номер Номер обезличен Номер обезличен, под управлением ФИО7; ФИО24, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО6; ФИО25, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО5; ФИО26, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО4. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО27 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку выплаченные страховой компанией (ООО «Росгосстрах-Дальний Восток) по ОСАГО суммы покрыли лишь часть размера причиненного ущерба, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО28 сумму упущенной выгоды в размере 373 053 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 6 982 руб. 54 коп..
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании изменила предмет исковых требований: просила суд взыскать с ФИО29 в пользу ФИО2 сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 338 619 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 6 982 руб. 54 коп..
Представитель ФИО30 - ФИО11 признала исковые требования в части взыскания с предприятия в пользу ФИО2 причинённого ущерба в размере 338 619 руб. 55 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать. Дополнительно ФИО11 пояснила, что трамвай Номер обезличен Номер обезличен в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действительно принадлежал ФИО31 Водитель ФИО32 является работником данного предприятия. ФИО33 осуществило обязательное страхование автогражданской ответственности в ФИО34 Указанная страховая компания произвела выплаты ФИО2 на сумму 84 044 руб. 44 коп., при этом, общих ущерб, причинённый автомобилю, согласно оценке страховой компании составлял 422 664 руб..
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФИО35 ФИО36 полагал, что изменённые исковые требования являются обоснованными, пояснив, что поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было несколько, выплаты страховой компанией производились пропорционально каждому пострадавшему. Общий размер ущерба, причинённого автомобилю ФИО37 государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2, составил 422 664 руб. При проведении оценки стоимости устранения дефектов, причинённых указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, присутствовал представитель ФИО38
Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО39 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о личном получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО40
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также представителя страховой компании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению инспектора полка ФИО13 ФИО41 по г. ФИО15 от Дата обезличена, ФИО42 Дата обезличена около 09 часов 30 минут, управляя трамваем Номер обезличен Номер обезличен, в районе дома Номер обезличен по ... в г. ФИО15 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие. В то же время, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО43 было отказано.
Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО47., которая управляла трамваем Номер обезличен Номер обезличен, находящимся во владении ФИО46 в момент совершения Дата обезличена дорожно-транспортного происшествия находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Факт нахождения трамвая Номер обезличен Номер обезличен во владении ФИО44 а также факт наличия трудовых отношений между Ким Л. и ОАО «Электрический транспорт» подтверждены представителем ОАО ФИО45 в судебном заседании.
В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ким Л., автотранспортному средству, принадлежащему ФИО2, был причинён ущерб на сумму 422 664 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом стоимости восстановительного ремонта, произведённого ФИО49 ФИО48».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
При этом, в соответствии со ст. 13 данного Федерального закона в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
С учётом указанных правил, ФИО50 - организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО51 в пределах 160 000 руб. были произведены пропорциональные выплаты страхового возмещения потерпевшим: ФИО2 – 84 044 руб. 45 коп.; ФИО5 – 11 169 руб. 51 коп.; ФИО8 – 13 002 руб. 83 коп.; ФИО6 – 17 721 руб. 76 коп.; ФИО4 – 2 253 руб. 36 коп; ФИО7 – 31 808 руб. 10 коп..
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ОАО ФИО52 как владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого вреда в размере 338 619 руб. 55 коп. (422 664 руб. – 84 044 руб. 45 коп.).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения причинённого ущерба на сумму 338 619 руб. 55 коп. признал, о чём им собственноручно составлено соответствующее заявление. Признание представителем ответчика иска в соответствующей части принято судом.
Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обсуждая обоснованность иных требований искового заявления, суд приходит к выводу, что с ФИО53 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 1 200 руб.. При этом, суд принимает во внимание, что размер указанных расходов подтверждается товарными чеками, а также то, что соответствующие траты являются убытками истца, которые ФИО2 пришлось понести в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 12 ГК РФ).
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, с ФИО54 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 6 638 руб. 19 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО55 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 338 619 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 638 руб. 19 коп., а всего 355 457 руб. 74 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.