решение об отказе во взыскании суммы

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

16.06.2010 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Пархоменко Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность

Номер обезличен от Дата обезличена г.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Дата обезличена г. ФИО3 была выдана ФИО4 расписка о получении от последнего суммы займа в размере 360 000 руб. с обязанностью возвратить указанную сумму.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по указанной расписке, указывая, что Дата обезличена г. между сторонами был заключён договор займа с условием возврата суммы займа до Дата обезличена г., о чём ответчиком была выдана указанная расписка, однако свои обязательства ФИО3 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9913 руб. 42 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие между ним и ФИО5 договора займа, заключённого Дата обезличена г. на сумму 360 000 руб., и факт получения им от истца указанной денежной суммы, пояснил, что договор займа был заключён на срок до Дата обезличена г., основания для досрочного возврата суммы займа и, соответственно, основания для взыскания с него указанной суммы, отсутствуют. Просит суд в иске отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт выдачи ФИО3 расписки ФИО4 о получении от последнего суммы займа в размере 360 000 руб. с обязанностью возвратить указанную сумму подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по настоящему делу юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является не только наличие между сторонами договора займа, но и наступление срока исполнения обязательств по договору, по истечении которого истец приобретает право на защиту своих интересов в судебном порядке в силу требований ст. 3 ГПК РФ.

Вместе с тем, применяя при толковании договора займа между сторонами правила ст. 431 ГК РФ, суд приходит выводу, что из содержания договора не представляется возможным с определённостью установить срок действия договора, поскольку написание даты исполнения обязательств ответчиком в расписке в части месяца исполнения не поддаётся однозначному прочтению и может быть истолковано и как «01» и как «08», указанный вывод суда основан на сравнении с исследуемой записью иных фрагментов расписки, содержащих записи цифр «1» и «8», указанное сравнение не требует специальных познаний в какой-либо области знаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение истца и его представителя об истечении срока действия договора не является достоверным, ответчик указанное обстоятельство отрицает, в связи с чем отсутствуют основания для защиты права истца, предусмотренные ст. 3 ГПК РФ, в иске необходимо отказать.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения доводов представителя истца о бессрочном характере обязательства, возникшего между сторонами, и применению при исчислении срока его исполнения положений ч. 1 ст. 810 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :