Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
истицы ФИО4
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 Анне Михайловне, ФИО3 Артёму Владимировичу о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Дата обезличена г. в районе ... по ... в ... произошло автодорожное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Хонда CR-V», госномер У 814 ВМ, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы, указывая, что виновником автодорожного происшествия является ответчик ФИО5, управлявший автомашиной «Сузуки Эскудо», госномер Е 822 ВМ, принадлежащим на праве собственности ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 55 700 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 3300 руб., общая сумма ущерба составила 59 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что в момент ДТП находилась в автомашине «Хонда CR-V» в качестве пассажира, пояснила, что ДТП произошло в связи с выездом автомашины под управлением ФИО5 по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой с соблюдением Правил дорожного движения двигалась автомашина «Хонда CR-V» под управлением ФИО2
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, подтвердил фактические обстоятельства автодорожного происшествия, указанные истицей.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает, судебная повестка, направленная ФИО5 по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, возвращена отделением связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах суд признаёт неуважительными причины неявки ФИО3 в судебное заседание и приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО5
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО3 отказать по следующим основаниям:
Факт автодорожного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО2 и ответчика ФИО5, наличие и размер причинённого собственнику автомашины «Хонда CR-V» ФИО4 ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что в момент ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ФИО4, автомашиной «Сузуки Эскудо», госномер Е 822 ВМ, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял ФИО5, при этом столкновение произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, скорость транспортного средства при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом ФИО5 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло выезд автомашины под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомашиной под управлением ФИО2
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в совершении ДТП, в связи с чем ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО3 необходимо отказать, поскольку сам по себе факт наличия у неё право собственности на автомашину, которой в момент ДТП управлял ФИО5, не влечёт наступление ответственности ФИО3 за причинённый по вине другого лица вред.
Таким образом исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 55 700 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 3300 руб., всего 59 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3 Артёма Владимировича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., ... ФИО0ской области, в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 59 000 руб., возврат госпошлины 1970 руб., всего 60 970 руб.
В иске к ФИО3 Анне Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья :