Дело № 2-733/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 ...» и ФИО11 о возмещении причинённого ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 ...», указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. ФИО9. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Между ФИО2 и ФИО13 ...» Дата обезличена был заключен договор управления многоквартирным домом. В рамках выполнения своих обязательств по данному договору ответчик заключил договор подряда с ФИО14 Дата обезличена актом ФИО15 был установлен факт затопления квартиры ФИО2 в связи с неисправностью системы канализации, однако причина затопления устранена не была. Только Дата обезличена была установлена причина затопления – лопнувший раструб на стояке канализации в шахте, вместе с тем, работы по устранению причины затопления были произведены подрядчиком только в июне 2009 года. В результате длительного затопления квартиры истцу был причинён имущественный ущерб. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта окраски стен в кухне латексной краской в сумме 41 548 руб., стоимость ремонта встроенной кухни в сумме 96 000 руб., стоимость декоративной окраски стен кухни в сумме 31 384 руб. 40 коп., стоимость услуг оценки в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб., а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, однако судебная повестка, направленная истцу по месту его жительства, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.
Представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления уточнили в части определения стоимости декоративной покраски стен кухни, указав, что стоимость данных работ, оплаченная истцом Дата обезличена составляла 27 000 руб.. В остальной части исковые требования представители истца просили удовлетворить.
Представитель ФИО16 ...» ФИО5 относительно требований искового заявления возражала, пояснив, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационная система жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9 находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта, однако управляющая компания не должна выполнять в рамках договора на управление многоквартирным домом соответствующие ремонтные работы капитального характера. Истец несвоевременно обратился в управляющую компанию с заявлением о заливе квартиры. Вины ФИО17 ...» в причинении ущерба ФИО2 нет. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что генеральный директор ФИО18 ...» подписывал с истцом агентский договор на управление многоквартирным домом от Дата обезличена, а также то обстоятельство, что ФИО19 является организацией, привлечённой ФИО20 ...» для выполнения работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования и общего имущества жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9. Также представитель ФИО21 пояснил, что в настоящее время управляющая компания принимает от жильцов дома плату за содержание и ремонт жилых помещений.
Представитель привлечённой к участию в деле в качестве соответчика ФИО22 ФИО9 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что городская администрация ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО23 ФИО9 как собственник неприватизированных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. ФИО9 в 2005 году заключила с ФИО24 ...» агентский договор по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Номер обезличен. Позже, в 2007 году собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании выбрали ФИО25 ...» в качестве управляющей компании. Денежные средства, взимаемые с жильцов дома Номер обезличен по ... по статье ремонт и содержание жилья перечисляются на счёт ФИО26 ...». Замена лопнувшего раструба на стояке канализации в шахте дома относится к текущему ремонту. Данная неисправность должна была устраняться управляющей компанией или привлечённой подрядной организацией немедленно.
Представитель третьего лица – ФИО27 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. причины неявки суду не сообщены. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО28
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО29 ...» с 2005 и по настоящее время обслуживает общее имущество в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. ФИО9 (с 2005 года на основании договора с Администрацией г. ФИО9 Номер обезличен, а с Дата обезличена на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома).
В соответствии с агентским договором на управление многоквартирным домом от Дата обезличена, заключенным между собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9 ФИО2 и ФИО30 ...», управляющая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме (п. Дата обезличена. Договора), по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов внутренней системы водоснабжения, отопления и канализации (п. 1.1.8. Договора), а также по обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания (п. 2.2.4 Договора). При этом, ФИО31 ...» была вправе заключать договоры с третьими лицами, однако была обязана контролировать качество и количество работ и услуг, выполняемых сторонними организациями (п. п. 1.3. и 2.4. Договора) л.д. 15-17).
Между ФИО33 ...» и ФИО32 Дата обезличена был заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с п. Дата обезличена. которого ФИО34 должно было обеспечивать ликвидацию аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях и в местах общего пользования домов, находящихся в управлении ФИО35 ...» л.д. 147-163).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ООО «ФИО37 ...», а также привлечённая управляющей компанией подрядная организация - ООО «ФИО36», не обеспечили своевременную ликвидацию аварийной ситуации в жилом доме Номер обезличен по ... в г. ФИО9.
В соответствии с Приложением Номер обезличен Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству от Дата обезличена Номер обезличен, устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, в т.ч. канализации, должно производится немедленно.
В то же время, ООО «ФИО38» с Дата обезличена по Дата обезличена не могло установить точную причину залива квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9, поскольку в актах от Дата обезличена и от Дата обезличена указывалось, что течь происходит из квартиры Номер обезличен указанного дома л.д. 132, 133), а после установления причины затопления – лопнувшего раструба на стояке канализации в шахте за кирпичной кладкой (акт от Дата обезличена л.д. 134)), до Дата обезличена не производило замену повреждённого участка канализации (акт от Дата обезличена л.д. 137)). Вследствие несвоевременного установления причины течи, а также несвоевременного аварийного ремонта с Дата обезличена по Дата обезличена канализационные стоки разрушали внутреннюю отделку квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9.
Суд считает необоснованными доводы представителя ООО «ФИО42 ...» о том, что истец своевременно не обращался в адрес данной управляющей компании, поскольку, как следует из материалов дела, истец ещё Дата обезличена поставил в известность о факте затопления организацию, привлечённую ООО «ФИО40 ...» в качестве подрядчика по устранению аварийных ситуаций – ООО «ФИО39», что подтверждается указанными выше актами. Более того, в связи с двухмесячным затоплением квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9, жильцы данной квартиры Дата обезличена обратились непосредственно в ООО «ФИО41 ...», о чём на имеющейся в материалах дела копии соответствующего заявления имеется отметка управляющей компании л.д. 135).
Довод представителя ООО «ФИО43 ...» о том, что причиной затопления квартиры истца является непроведение в жилом доме капитального ремонта системы канализации несостоятельны, поскольку работы по замене лопнувшего раструба на стояке канализации в шахте за кирпичной кладкой в соответствии с п. 12 Приложения Номер обезличен Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству от Дата обезличена Номер обезличен, относятся к текущему ремонту. В связи с этим, по мнению суда, является неверной ссылка представителя управляющей компании на акт технического обследования дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9, проведённого ООО «Грифон В», в соответствии с которым магистральные трубопроводы канализации, проходящие в подвале дома имеют сильный износ, вследствие ненадлежащего ремонта л.д. 85-91), поскольку замена лопнувшего раструба на стояке канализации не относится к ремонтным работам капитального характера.
Таким образом, ООО «ФИО45 ...» надлежащим образом не исполнила обязательства по агентскому договору на управление многоквартирным домом, в течение более двух месяцев не устранило аварийную ситуацию, связанную с необходимостью замены отдельного элемента внутренней системы канализации в жилом доме Номер обезличен по ..., а также не обеспечило контроль за качеством устранения аварийной ситуации сторонней организацией (ООО «ФИО46»), в связи с чем, вина ООО «ФИО48 ...» в причинении ущерба имуществу истца доказывается материалами дела.
Имеющиеся в деле справки ООО «ФИО49» свидетельствуют о том, что истцец в полном объёме оплачены платежи по графам содержание и ремонт жилья в пользу ООО «ФИО50 ...» л.д. 167, 168).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленные истцом отчёт об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ (за исключением стоимости окраски стен латексной краской) составленный ИП ФИО8, на сумму 41 548 руб. л.д. 39-64), отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества (встроенной кухни), составленный ИП ФИО7, на сумму 96 000 руб. л.д. 22-37), а также стоимость произведённой окраски стен кухни латексной краской на сумму 27 000 руб. л.д. 13), свидетельствует о том, что общая сумме затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и встроенной кухни составляет 164 548 руб.. Представитель ООО «ФИО51 ...» полагала указанную стоимость завышенной, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не привела, ходатайств о проведении строительно-технических и оценочных экспертиз не заявляла. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО52 ...» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по агентскому договору на управление многоквартирным домом от Дата обезличена стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 164 548 руб., а также денежной суммы в размере 6 000 руб., оплаченной истцом за составление отчётов об оценке ИП ФИО8 и ИП ФИО7 л.д. 18, 60).
В то же время, в иске ФИО2 к Администрации г. ФИО9 следует отказать, т.к. городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу в силу указанных выше обстоятельств.
Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ООО «ФИО53 ...» или Администрации г. ФИО9 были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. По мнению суда, на правоотношения, вытекающие из агентского договора на управление многоквартирным домом от Дата обезличена, который был заключен между ФИО2 и ООО «ФИО54 ...», не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО55 ...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 руб. 48 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО56 ...» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 548 руб., стоимость ремонта встроенной кухни в размере 96 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 6 000 руб., стоимость декоративной окраски стен в сумме 27 000 руб., а всего 170 548 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «ФИО57 ...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 305 руб. 48 коп..
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.