Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
представителя истца ФИО2,
представившего доверенность
Номер обезличен от Дата обезличена г.
ответчицы ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7) к ФИО3 Яне Владимировне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
В период с Дата обезличена г. (дата заключения трудового договора) по Дата обезличена г. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим ФИО8), занимая должность контролёра-кассира.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк ФИО9далее по тексту – ФИО10) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что Дата обезличена г. между работодателем и ФИО3 был заключён договор о полной материальной ответственности, в период работы Дата обезличена г. и Дата обезличена г., участвуя в совершении операций по вкладу клиента ФИО4 вместе со старшим контролёром-кассиром ФИО5, ФИО3 грубо нарушила операционно-кассовые правила в части осуществления приходно-расходных операций по счёту клиента при отсутствии вкладчика, его паспорта, нарушила требования информационной безопасности, в результате чего банку была причинена недостача в сумме 24 980 руб. 59 коп. Указал, что распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства в сумме 24 980 руб. 59 коп. были зачислены (восстановлены) Сбербанком РФ на счёт вкладчика ФИО4, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму причинённого истцу ущерба в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что по названным операциям по вкладу клиента сумма ущерба была распределена между ФИО3 и другими работниками истца – ФИО5 ФИО6
Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт своего участия в совершении банковских операций по вкладам клиента, указанных истцом, пояснила, что при оформлении указанных операций была введена в заблуждение старшим контролёром-кассиром ФИО5, у которого находилась в непосредственном служебном подчинении. Указала, что в феврале 2009 г. в службе безопасности Сбербанка РФ она писала объяснительную по фактам злоупотреблений, допущенных ФИО5, по факту причинения ею ущерба истцу объяснение у неё не истребовалось и она его не давала. Просит суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Наличие трудовых отношений между ФИО11 и ФИО3, заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, факт участия ФИО3 в совершении операций по вкладу клиента ФИО4 Дата обезличена г. и Дата обезличена г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, при этом факт причинённого ущерба может быть подтверждён различными документами бухгалтерского учёта по проверке товарно-материальных ценностей, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи-приёмки и т.п.).
Между тем, истцом не представлено суду подобного документа, подтверждающего причинение ущерба, акт служебного расследования от Дата обезличена г. бухгалтерским документом не является.
Кроме того, в силу требований ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако подобного документа истцом суду не представлено, из пояснений представителя истца следует, что ему неизвестно о наличии либо отсутствии подобного объяснения, ФИО3 факт истребования работодателем объяснения по поводу причинения ею ущерба отрицает, её утверждение о том, что истребуемое службой безопасности работодателя в феврале 2009 г. объяснение было дано ею по поводу злоупотреблений со стороны другого работника (ФИО5) представителем истца не опровергнуто.
При этом суд учитывает, что ранее судебное заседание по делу было отложено по ходатайству представителя истца о необходимости представления доказательств по делу (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.), указанное право представителем истца не реализовано.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО12 не был соблюдён установленный ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, ФИО13 в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО14 в иске к ФИО3 Яне Владимировне о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья :