Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ГСК № «Аргус» о признании права собственности на гаражный бокс, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1995 г. он вступил в ГСК № «Аргус», который создавался с целью строительства капитальных гаражей в районе дома № по ул. ... в г. Владивостоке. За строительство своего гаражного бокса № им оплачивались соответствующие взносы. В 1996 г. гараж был построен. С этого времени он пользовался гаражом, оплачивал расходы на его содержание. Однако в декабре 2008 г., приехав к своему гаражу, он обнаружил, что входная дверь гаража заварена сваркой. Воспользоваться гаражом не представилось возможным. Он обратился с заявлением в милицию. По результатам рассмотрения его заявления участковый УУМ УВД по Первомайскому району г. Владивостока вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства за отсутствием в деянии Ф. состава преступления. В обоснование постановления было указано, что опрошенный Ф., председатель кооператива пояснил, что его гараж был заварен в соответствии с протоколом № заседания правления ГСК № «Аргус» в целях обеспечения уплаты земельного налога. Урегулировать вопрос путем переговоров ему не удалось. Более того, позднее ему стало известно о том, что он вовсе исключен из кооператива. Данный факт так же содержится в тексте протокола общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г., в котором ставится вопрос о вскрытии его гаража, описи имущества и последующей его продажи. Председателем кооператива были вручены его представителю еще две копии протоколов общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. и ... г., в которых говорится о принятом решении об ограничении доступа в его гараж. В настоящее время гараж остается в заваренном состоянии, от кооператива никакой корреспонденции ни в его адрес, ни его представителю, не поступает. Ни об одном из собраний кооператива, на котором принимались решения о его правах и обязанностях по отношению к кооперативу и гаражному боксу он не был извещен надлежащим образом. В результате принятых общим собранием ГСК № «Аргус» решений, и произведенных действий по ограничению во владении и пользовании гаражным боксом, за который им выплачен паевой взнос в полном объеме, были нарушены его права по отношению к кооперативу и гаражному боксу №. Кроме того, в виду невозможности пользования гаражом по его прямому назначению он вынужден ставить автомобиль в ином месте. Поскольку у него в собственности два автомобиля, а ездить на двух одновременно невозможно, то проблема хранения одного из автомобилей существует постоянно. Данное обстоятельство причиняет ему моральный вред и материальные расходы. Также полагает, что кооператив обязан компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК № «Аргус», находящийся в районе дома № по ул. ... в г. Владивостоке; признать незаконным решение общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. об исключении его из кооператива; признать незаконным решение общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. об ограничении доступа в гаражный бокс №; взыскать с ГСК № «Аргус» в его пользу стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот бокса № в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит признать за ним право владения и пользования гаражным боксом № в ГСК № «Аргус», находящийся в районе дома № пул. ... в г. Владивостоке; признать право собственности на паенакопления, внесенные на строительство гаражного бокса № в размере 100%; признать незаконным решение общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. об исключении его из кооператива; признать незаконным решение общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. об ограничении доступа в гаражный бокс №; взыскать с ГСК № «Аргус» в его пользу стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот бокса № в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Третье лицо Ф. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, суду пояснил, что истец исключен из членов кооператива решением общего собрания от ... г. в связи с игнорированием им своих обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, в том числе по оплате обязательных платежей в кооператив с 2006 г. В соответствии с протоколом общего собрания от ... г. сметная стоимость бокса 34 – гаража с погребом как у истца, определена в размере 24 915 000 рублей, после деноминации - 24 915 рублей. Истцом в настоящее время оплачено строительство гаража в сумме 23 680 рублей. Следовательно, истец до настоящего времени не оплатил даже сметную стоимость выделенного бокса. При этом, строительные работы гаражно-строительного комплекса кооператива продолжают вестись. После окончания строительства будет произведено благоустройство, ремонт подъездной дороги к ГСК, асфальтированы подъезды к гаражам, произведено озеленение территории ГСК, составлен технический паспорт как на гаражный комплекс в целом, так и на каждый бокс в отдельности и построенный комплекс будет сдан приемной комиссии с составлением соответствующего акта. После этого можно будет определить фактически произведенные затраты на строительство гаражно-строительного комплекса в целом и по каждому боксу в отдельности – это и будет размер паевого взноса в соответствии с п. 3.2 устава кооператива, который будет утвержден на общем собрании в соответствии с п. 3.3 Устава кооператива. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ... г. В. был принят в члены ГСК № «Аргус», за ним был закреплен гараж №, ... г. ему была выдана членская книжка.
Решением общего собрания ГСК № «Аргус» В. был исключен из членов ГСК за систематическую неоплату земельного налога за 2006-2007 г. и первый квартал 2008 г., а также невнесение членских взносов за содержание гаражей за 2006-2007 г., согласно п. 4.10 Устава ГСК.
... г. на общем собрании ГСК 110 № «Аргус» было принято решение об ограничении В. доступа в гараж, в связи с чем была заварена входная калитка.
... г. общим собранием ГСК № «Аргус» председателю ГСК было предложено обратиться в суд с иском о взыскании с В. задолженности по земельному налогу за 2006 – 2009 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 24.02.2010 г. с В. в пользу ГСК № «Аргус» была взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 900 рублей, задолженность по земельному налогу в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решением общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. решение общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. в части исключения В. из кооператива было отменено и В. был восстановлен в членах кооператива после ... г. с правами и обязанностями, утвержденными уставом кооператива. Этим же решением общего собрания В. исключен из членов кооператива в связи с игнорированием своих обязанностей, предусмотренных уставом кооператива и в том числе по оплате обязательных платежей в кооператив с 2006 г.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решение общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. в части исключения В. из кооператива было отменено, то исковые требования В. об отмене указанного решения удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением данных требований во внесудебном порядке.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования В. о признании за ним права владения и пользования спорным гаражным боксом, поскольку решением общего собрания от ... г. истец был исключен из членов ГСК, а в силу п. 4.12 Устава ГСК №. 110 «Аргус» член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом.
В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.5 Устава ГСК № «Аргус» размер паевого взноса определяется по сметной стоимости строительства гаража (с учетом фактических затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций, приобретение строительных материалов, строительных деталей, инструментов, полуфабрикатов, скобяных изделий, строительных работ). Размер паевого взноса, дополнительных взносов и сборов на содержание гаражей, близлежащей территории и имущества кооператива утверждается на общем собрании членов кооператива. Гаражное строение, возведенное кооперативом, в соответствии с действующим законодательством РФ переходит в собственность члена кооператива при условии выплаты им паевого взноса. Право собственности члена кооператива подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время гаражный комплекс недостроен, технические паспорта на гаражные боксы не оформлялись, гаражный комплекс не сдавался приемочной комиссии с составлением соответствующего акта. Поэтому определить окончательную сметную стоимость гаражей не представляется возможным. При этом, размер паевого взноса на общем собрании ГСК № «Аргус» не утверждался.
Таким образом, оснований полагать то, что В. паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен в полном объеме, у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования В. о признании права собственности на паевые накопления, внесенные на строительство гаражного бокса № в размере 100% удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования В. о признании незаконным решения общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. об ограничении доступа в гаражный бокс, поскольку ни Устав ГСК № «Аргус», ни действующее законодательство не предусматривает возможности общего собрания принимать такого рода решения.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ГСК № «Аргус» стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот бокса № в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что гаражным воротам требуется такой ремонт, и доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не также подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Признать незаконным решение общего собрания ГСК № «Аргус» от ... г. об ограничении доступа в гаражный бокс №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 20.05.2010 г.