Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ООО «ФИО3 ФИО4» о взыскании зарплаты,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он работал в ООО «ФИО5 ФИО6», а с Дата обезличена г. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. был переведен в Приморский филиал ООО «ФИО7 ФИО8» и работал в нем до дня увольнения, Дата обезличена г. В день увольнения ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за весь период его работы, в том числе и той суммы, которую он признает за собой как задолженность. За весь период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ему должны были начислить и выплатить согласно п.п 5.3, 5.4 трудового договора: иностранную валюту взамен суточных за период нахождения судна в заграничном плавании; ежемесячную гарантированную заработную плату в период промысла, переходов, стоянки в порту; гарантированную ежемесячную заработную плату на период ремонта; заработную плату за выловленную и изготовленную продукцию; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни; отпускные за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. по всем пунктам, кроме оплаты в период ремонта, были допущены нарушения в расчетах, заработная плата была занижена или вообще не производилась. Просит восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате суточных взамен командировочных в размере 19 773 руб. 51 коп., задолженность по гарантированной заработной плате в размере 12 288 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате за выловленную и изготовленную продукцию за период сайровой и сельдевой путин в размере 130 615 руб. 85 коп., задолженность за выловленную и изготовленную продукцию в период минтаевой путины в размере 142 359 руб. 06 коп., задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 25 0 77 руб. 51 коп, задолженность по оплате отпуска в размере 36 607 руб. 44 коп., задолженность по оплате неотгулянных выходных и праздничных дней в размере 24 161 руб. 34 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы на Дата обезличена г. в размере 33 148 руб. 84 коп и компенсацию за каждый день невыплаты задолженности по заработной плате в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с Дата обезличена г. до вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования просит, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате суточных взамен командировочных в размере 19 773 руб. 51 коп., задолженность по гарантированной заработной плате в размере 95 746 руб. 93 коп., задолженность по заработной плате за выловленную и изготовленную продукцию за период сайровой и сельдевой путин в размере 150 133 руб. 16 коп., задолженность за выловленную и изготовленную продукцию в период минтаевой путины в размере 163 631 руб. 11 коп., задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 56 596 руб. 39 коп., задолженность по оплате отпуска в размере 52 958 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на Дата обезличена г. в размере 33 148 руб. 84 коп. и денежную компенсацию за каждый день невыплаты задолженности по заработной плате в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с Дата обезличена г. до вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 671 988 руб.
Истец FIO2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ФИО9 ФИО10» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит в иске FIO2 отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что FIO2 был принят на работу в ООО «ФИО11 ФИО13ФИО12 на СТР «ФИО14» матросом 1-го класса, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. переведен в Приморский филиал ООО «ФИО15 ФИО16» матросом 1-го класса на СТР «ФИО17». Дата обезличена г. был уволен по собственному желанию. Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании зарплаты должен был быть заявлен истцом не позднее Дата обезличена г., однако исковое заявление подано представителем FIO2 в суд в январе Дата обезличена г., т.е. по истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
Обсуждая ходатайство представителя истца о восстановлении указанного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок не обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, а подал заявление в прокуратуру. Однако подача заявления в прокуратуру не заменяет подачу гражданского иска в установленном законом порядке и не препятствует этому.
В связи с чем, по мнению суда, подача заявления в прокуратуру не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.
Каких-либо иных уважительных причин, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), истцом не указано, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права пропущен истцом по неуважительным причинам.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, и истцу следует в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске FIO2 к ООО «ФИО18 ФИО19» о взыскании зарплаты отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский суд в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 21.05.2010 г.