Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Первомайская управляющая компания – 2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. .... Его квартира находится на последнем этаже трехэтажного дома. ... г. в 18 час. 50 мин. вернувшись домой с работы, он обнаружил, что одну из комнат его квартиры заливает ржавая вода с чердачного помещения. Он вызвал аварийную службу. Согласно прилагаемой копии выписки из журнала заявок ООО «Аварийная служба «Фрегат» от ... г. залив квартиры произошел в результате того, что лопнул сгон на трубе центрального отопления. ... г. в 21 ч. 20 мин слесарем сгон был заменен, но залив квартиры продолжался до утра ... г., в результате чего обрушился потолок в залитой комнате. Согласно акту обследования указанной квартиры в большой комнате обрушился потолок, влажный потолок в углу, залит деревянный паркетный пол, компьютерная клавиатура намокла, в результате падения потолка у стола-книжки оторвалась одна половина. Причина затопления – порыв сгона на верхнем розливе отопления на чердаке. В соответствии с актом экспертизы № от ... г. стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры составляет 119 147 рублей. Стоимость экспертных услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составляет 2 670 рублей. В результате залива водой вышел из строя принадлежащий ему системный блок персонального компьютера, стоимость которого составляет 4 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Первомайская управляющая компания – 2» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 147 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Первомайская управляющая компания – 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт затопления квартиры истца, причина затопления, наличие материального ущерба подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, и не вызывают сомнений у суда.
Так, согласно выписке из журнала заявок аварийной службы ... г. в 18 час. 55 мин в аварийную службу поступила заявка от жильца кв. № д. № по ул. ... о том, что заливает квартиру с чердачного помещения. На место выехал слесарь аварийной службы. Выявлено, что лопнул сгон на трубе центрального отопления. Сгон слесарем был заменен.
Из акта ... г., составленного комиссией ООО «Первомайская управляющая компания – 2», следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. ..., выявлено, что в большой комнате обрушился подвесной потолок из ГВЛ на площади 2,5 кв.м, влажный потолок в углу площадью 2 кв.м, залит деревянный паркетный пол площадью около 9 кв.м, компьютерная клавиатура намокла, у стола-книжки оторвалась одна половина. Причина затопления – порыв сгона на верхнем розливе отопления на чердаке.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ООО «Первомайская управляющая компания – 2» является управляющей организацией, обслуживающий дом № 1 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке и отвечает за проведение текущего ремонта общедомового имущества дома, суд полагает, что ООО «Первомайская управляющая компания – 2» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно акту экспертизы № от ... г., составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № дома № по ул. ... в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление из систему теплоснабжения, расположенной на чердаке, составляет 119 147 рублей.
Из заключения от ... г. следует, что в результате проведенной ... г. диагностики технического состояния, представленного К. для осмотра системного блока компьютера, установлено, что указанный системный блок был залит водой, которая привела к его общей не работоспособности. Розничная стоимость системного блока на момент предъявления с учетом износа составляет 4 000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости системного блока обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер. При этом, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку настоящий спор не регулируется данным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2 670 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716 руб. 30 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первомайская управляющая компания – 2» в пользу К. в возмещение ущерба 123 147 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 670 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716 руб. 30 коп., всего 129 533 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 18.05.2010 г.