Решение о взыскании суммы

Дело №

РЕШЕНИЕ

22.04.2010 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

с участием:

истицы Х.

представителя истицы по ордеру № без указания даты Т.

ответчика Ч.

представителя ответчика по ордеру № от ... г.

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ч. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Х. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ответчик ... г., согласно расписки, взял у нее в долг 162 000 руб. с условием возврата суммы займа через четыре месяца, с выплатой процентов по договору в размере 2 % от суммы займа ежемесячно, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 162 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 83 200 руб., всего 245 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г., поскольку сумма процентов за указанный период составляет 89 600 руб., а ответчиком в различное время частично выплачены проценты за пользование займом в сумме 10 200 руб., просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 79 400 руб., всего, вместе с суммой займа – 241 400 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточненного расчета исковых требований, просят взыскать с ответчика 245 414 руб. и возврат госпошлины. Истица пояснила, что Ч. хотел у нее занять деньги в сумме 6 тыс. долларов США. ... г., согласно договоренности, Ч. должен был приехать к ней домой. Сумма займа была заранее оговорена и она была готова ее занять. Ч., в ее присутствии написал расписку, расписался и, получив деньги, ушел. Прошел месяц, ответчик отдал ей 3 200 руб., расписку она не писала. Спустя еще месяц, он попросил у нее копию расписки, но она, проконсультировавшись, копию расписки ответчику не дала. В августе 2007 г. она лежала в больнице, Ч. привез в больницу 5 000 руб., это видела ее знакомая, которая пришла ее проведать. Потом еще отдал ей 2 000 руб. Всего ответчик отдал ей 10 200 руб., расписок у нее нет. Она постоянно ответчику звонила и требовала вернуть деньги, но безрезультатно. После того, как Ч. ... г. написал расписку она ее перечитала, в расписке стояла его подпись, она занимала 162 000 руб., эквивалентной 6 тыс. долларам США., поскольку курс доллара был равен 27 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ч., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что действительно у него было намерение занять деньги у С., поскольку сумма займа была оговорена, он заранее написал проект расписки и поставил дату. Приехав к истице, он узнал, что оговоренной суммы у нее нет. Тогда он отказался вообще брать какие-либо деньги, о чем сообщил С. и уехал, поскольку в этот день у него было день рождение, он очень торопился и поэтому случайно оставил проект расписки в квартире С. Он ... г. не подписывал расписку, указанная подпись в расписке ему не принадлежит. Он был намерен занять деньги у истицы в рублях, доллары в расписке указаны по просьбе истицы. Он был намерен занять у С. 160 000 руб. на покупку квартиры у брата, сроком на один год. Сделка еще не состоялась и по той причине, что Х. требовала гарантий, указав, чтобы жена его брата дала ей гарантию возврата долга. Он не мог предоставить никаких гарантии, поскольку в них не нуждался. С. он сказал, что его не устраивают условия займа, и отсутствие необходимой суммы, поэтому он не будет брать у нее деньги в долг. Он никогда не привозил С. никаких денег в счет возврата долга, поскольку ничего у нее не занимал. Просит в иске отказать.

Свидетель К., сын истицы, в судебном заседании пояснил, что, присутствуя при разговорах матери с Ч. по телефону, ему стало известно, что Ч. занимал у нее деньги. От матери известно, что Ч. не отдает ей деньги, полученные по расписке. При передаче денег и составлении расписки он не присутствовал.

Свидетель Н., знакомая истицы, в судебном заседании пояснила, что она приезжала проведать с С., когда она лежала в больнице, и видела, как к ней приезжал молодой человек, который, со слов С., должен был привезти ей часть долга. Она не видела, передавал он деньги С. или нет. Но после его отъезда, С. дала ей на сохранность 5 000 руб., которую она хранила у себя дома, до выхода С. из больницы и потом их вернула ей. О том, что Ч. занял деньги и не отдает, она знает со слов С.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истицей, в обоснование заявленных требований, представлена суду расписка от ... г., согласно которой ответчиком от истицы получена денежная сумма в размере 162 000 руб. с условием возврата через четыре месяца с выплатой процентов по договору в размере 2 % от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что между сторонами ... г. был заключен договор займа.

Ответчик в судебном заседании отрицает факт получения от истицы каких-либо денежных сумм, согласно представленной истицей расписке, так же отрицает, принадлежность ему подписи на указанной расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в заключении договора займа и выработке его условий участвуют обе его стороны: как заемщик, так и займодавец, то в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор займа считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно заключений судебно-почерковедческих экспертиз от ... г. № и от ... г. №, установить, кем, Ч. или другим лицом выполнена в расписке л.д.53) исследуемая подпись, не представляется возможным; цифровая запись «... г.» л.д.53) выполнена самим Ч.

В судебном заседании свидетели, допрошенные по ходатайству истицы, о наличии долга ответчица перед истицей знали только с ее слов.

Таким образом, оценивая доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ч. от Х. была получена денежная сумма в размере и на условиях, указанным в расписке от ... г.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов, удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Х. в иске к Ч. о взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко