№...РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Д.
при секретаре: Ф.
а также с участием:
истицы Ш.
представителя ответчицы Я. по доверенности №... от ...г.
У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Я., обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальстар», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ
Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов необходимых для ее лечения, указав, что ... г. по вине ответчицы Я. произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, повреждения зубов. В связи с лечением и протезированием зубов она понесла расходы в сумме 12 882 руб., консультации у специалиста в сумме 700 руб., всего 13 580 руб., просит взыскать с Я. указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В последствии истица увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Я. расходы за медицинское обследование и приобретение лекарств на лечение, в связи с травмой, полученной в ДТП – ушиб головного мозга, в сумме 6 398 руб. и компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой в сумме 200 000 руб.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в судебном заседании, пояснила, что, не смотря на то, что в иске о компенсации морального вреда ей отказано, и решение в указанной части краевым судом оставлено без изменения, она настаивает на компенсации ей морального вреда.
Ответчики – ООО СК «Дальстар», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно записи, произведенной в судебной повестке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Я.
Представитель ответчицы Я. в судебном заседании иск не признал, указав, что Я. выплатила истице в счет причинения ущерба вначале 20 000 руб., а затем 50 000 руб., поэтому его доверитель истице ничего не должна. Считает, что по данному иску истица не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении лекарств на лечение ушиба головного мозга, так же не представила доказательств, подтверждающих, что протезирование было вызвано травмой, полученной в ДТП.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ... г. в 11 час. 10 мин. на б. ... произошло ДТП по вине водителя Л.
В результате ДТП, Ш. были получены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы (ЧМТ), ушиба головного мозга (УГМ), перелом нижней челюсти справа.
Как следует из справки ГКБ №... от ... г., Ш. была доставлена ... г. в ГКБ №... со множественными телесными повреждениями, в том числе: ушиб головного мозга, экстракция зубов. Согласно записи в медицинской карте №... ГКБ №... от ... г. указан диагноз: ментальный перелом нижней челюсти справа. Из записи Приморского краевого диагностического центра так же следует наличие у Ш. перелома нижней челюсти справа. В справке медицинского учреждения в котором Ш. находилась на излечении, отражена у Ш. потеря зубов и закрытый перелом нижней челюсти справа.
Согласно компьютерной томографии от ... г., проведенной в ГУЗ «ККЦ СВМП» (материнства и детства» у Ш. были исследованы гости лицевого скелета, выявлено: линия перелома в основании скулового отростка верхней челюсти справа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 67,86 ГПК РФ, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не может согласиться с заключением медицинской экспертизы №..., проведенной в период с ... г. до ... г., согласно которой не установлено причинно-следственной связи между ДТП и протезированием зубов истицы.
Оценивая, представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что потеря зубов у Ш. и перелом в основании скулового отростка верхней челюсти справа произошли в результате удара при ДТП.
Так же материалами дела подтверждается получение Ш. в результате ДТП, травмы в виде ушиба головного мозга, обращение ее к врачам за оказанием медицинской помощи, рекомендации врача лекарственных препаратов для лечения данного заболевания.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
Обсуждая вопрос об обоснованности требований истицы о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, суд приходит к выводу, что истицей подтверждены расходы на лечение и протезирование зубов в сумме 12 880 руб. и консультации у специалиста в сумме 700 руб., приобретение лекарственных препаратов и обследование в связи с ушибом головного мозга в сумме 6 398 руб. руб. 40 коп., по которым ею представлены, кассовые и товарные чеки, заказ-наряды медицинских и аптечных учреждений, документы о рекомендации лечения и медицинских препаратов, подтверждающие целевое направление расходов, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО СК «Дальстар» и Российскому Союзу Автостраховщиков.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчицы Я. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 799 руб. 12 коп.
Суд не усматривает оснований для разрешения требований о компенсации морального вреда, поскольку по указанным требованием уже принято решение суда от 15.01.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2010 г., решение в указанной части оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Я., ... года рождения, в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 19 978 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей).
Взыскать с Я., ... года рождения, в доход государства госпошлину в сумме 799 руб. 12 коп. (семьсот девяносто девять рублей 12 копеек).
В иске к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальстар», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья Д.о