дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
представителя истца:
представившей доверенность № от ... г.: Х.
ответчика: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы, указывая, что ... г. между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 90000 руб. 00 коп. с условием возврата долга до ... г. с выплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Указанный договор был оформлен в письменной форме. Однако в установленный срок К. сумму долга не возвратил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты по договору за несвоевременный возврат долга за период с ... г. по ... г. и возврат государственной пошлины в сумме 3 170 руб. 00 коп.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал наличие расписки от ... г. и получение денежных средств от истца в указанной сумме, однако, с предъявленными требованиями не согласен, при этом указал, что он, К., работал в ООО «Омега», которое осуществляло поставку автомобилей по заказу клиентов и оформление автомобилей. Руководителем компании являлся Н. Он, К., от имени ООО «Омега» заключил с истцом договор на поставку и оформление трех автомобилей, и за указанную работу получил 90 000 руб. 00 коп. в качестве аванса. Полученные от истца денежные средства он, К., по договоренности с Н., который должен был исполнить договор, в размере 10 % от полученной суммы оставил себе в счет оплаты вознаграждения за работу, а остальную часть перечислил на счет Н. Однако, обязательства ООО «Омега» перед истцом не исполнило, в связи с чем А. требовал у него, К., возврата уплаченных денег и написания расписки.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения от А. 90 00 руб. 00 коп. и написания расписки о получении денежных средств в указанной сумме с условием уплаты процентов в размере 1% в день в случае несвоевременного возврата суммы займа, однако указал, что расписка была написана им, К., не ... г., а в апреле 2010 г. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку денежные средства он получал от истца в качестве аванса по договору с ООО «Омега» в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей. Так же указал, что он, К., был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Омега».
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Факты заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа от ... г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа до ... г., с выплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между А. и К. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке, написание которой не отрицал ответчик в судебном заседании.
При этом, суд учитывает, что условия договора не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что между А. и ООО «Омега» был заключен договор на приобретение и оформление автомобилей, и деньги в сумме 90000 руб. 00 коп. получены им от истца, в качестве аванса по договору с ООО «Омега» и переданы им, К., руководителю ООО «Омега», суд находит голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, расчет исковых требований в части взыскания процентов за период просрочки исполнения обязательств за период, указанный истцом с ... г. по ... г. будет следующим: 90 000 руб. 00 коп. х 1% х 10 дней = 9 000 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по договору займа составляет 99 000 руб. 00 коп. (90 000 руб. 00 коп. + 9 000 руб. 00 коп. = 99000 руб. 00 коп.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу А. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 170 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К., ... года рождения, уроженца ..., в пользу А. денежную сумму в размере 99 000 рублей 00 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 170 руб. 00 коп., а всего 102 170 руб. 00 коп. (сто две тысячи сто семьдесят рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2010 г.
Судья:
Копия верна. Судья: