Дело № 2-479/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в районе 739 км. госстрассы «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО8, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2, и автомашины ФИО9, государственный номер Номер обезличен Номер обезличен, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО10 Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «Защита Находка», которое произвело Дата обезличена выплаты истцу на сумму 117 596 руб. 45 коп. В то же время, согласно оценке Номер обезличен от Дата обезличена, проведённой ФИО11 стоимость ремонта автомашины истца составляет 432 742 руб., в связи с чем, ООО ФИО12 просит суд взыскать с ответчика 315 145 руб. 55 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба не компенсированного страховыми выплатами, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 751 руб. 46 коп..
В судебном заседании представитель ФИО13 ФИО5 требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что помимо автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль ФИО14, под управлением ФИО4, в связи с чем, ОСАО «Защита Находка» произвело выплату ФИО15 пропорционально в пределах установленных законом 160 000 руб..
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что размер причинённого ущерба, определённый истцом, является завышенным. В то же время, ответчик подтвердил, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в районе 739 км. госстрассы «Хабаровск-Владивосток», что он в момент ДТП управлял автомашиной ФИО16 по доверенности, а также то, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД Советского РУВД по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО2, нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ л.д. 53).
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт привлечения к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.
В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, автотранспортному средству ФИО18, государственный номер Номер обезличен, принадлежащему ФИО17 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена л.д. 5-6).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
При этом, в соответствии со ст. 13 данного Федерального закона в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В силу указанных положений закона, ФИО19 - организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2 в пределах 160 000 руб. были произведены пропорциональные выплаты страхового возмещения потерпевшим: ФИО20 и ФИО4 л.д. 14, 55-56), при этом, истцу было выплачено на основании акта о страховом случае 117 596 руб. 45 коп. л.д. 57).
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба в размере 315 145 руб. 55 коп. является завышенной.
Согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу автотовароведческой экспертизы (экспертиза проведена ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Дата обезличена Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО21, государственный номер Номер обезличен, по состоянию на Дата обезличена составляет 465 546 руб.; а размер компенсации за восстановление указанной повреждённой автомашины (с учётом процента износа автомашины) составляет 351 098 руб. л.д. 35-44).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2, с учётом неоплаченных по ОСАГО сумм, в счёт возмещения стоимости причинённого ущерба в пользу ФИО22 подлежат взысканию денежные средства в сумме 233 501 руб. 55 коп. (351 098 руб. – 117 596 руб. 45 коп.). При этом, суд принимает во внимание определенный автотовароведческой экспертизой размер компенсации с учётом износа автомашины ФИО23, а не стоимость ремонта с использованием новых деталей, поскольку ФИО24 имеет право на восстановление имущества в прежнем состоянии, исключающее неосновательное обогащение данной организации (аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен).
В то же время, суд не принимает во внимание расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный ООО «Транс-Авто-ДВ» Дата обезличена л.д. 9-11), поскольку в ходе проведения автотовароведческой экспертизы от Дата обезличена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически перепроверены выводы указанного расчёта с учётом имевшихся у автомобиля повреждений, с учётом степени износа автотранспортного средства, а также с учётом стоимости необходимых для ремонта деталей/узлов на дату проведения экспертизы (т.е. на Дата обезличена). Оснований сомневаться в объективности выводов автотовароведческой экспертизы, проведённой ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», у суда не имеется.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО25 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска и пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 935 руб. 02 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО27 в счёт возмещения материального ущерба 233 501 руб. 55 коп., государственную пошлину в сумме 3 935 руб. 02 коп., а всего 237 436 руб. 57 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2010.