Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием;
истицы ФИО5
представителя истицы по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена
ФИО2
ответчика ФИО4
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомашину и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что Дата обезличена г. она приобрела у ФИО6, действующего на основании генеральной доверенности, выданной ФИО3, автомашину марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, год изготовления 1991, регистрационный знак Номер обезличен. Ее право на данное имущество подтверждается справкой-счет, выписанной в ООО «ФИО9» и договором купли-продажи от Дата обезличена г. и распиской, подтверждающей расчет за автомобиль в сумме 580 000 руб. Когда она осматривала автомобиль, он находился возле дома по адресу: ..., ..., то есть во дворе дома бывшего собственника ФИО3 Дата обезличена г. она приехала забрать автомашину, что бы поставить ее на учет, но ее уже там не оказалось. В последствии она узнала, что ее автомобиль находится в пользовании ФИО4, который отказался передать ей автомобиль в добровольном порядке. Просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль и стребовать его из незаконного владения ФИО4
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что перед покупкой автомашины она проверила все документы на автомашину, которые ей предоставил ФИО6, действующий по генеральной доверенности от имени ФИО3, поскольку все документы были в порядке, было принято решение о покупке данной автомашины и Дата обезличена г. она передала ФИО6 деньги в сумме 200 000 руб., о чем была составлена расписка. В этот же день состоялась передача автомашины. Она с ФИО6 поставили автомашину во дворе дома, принадлежащем ФИО3, который уже там не жил. Поскольку автомашина была в плохом техническом состоянии, она договорилась с ФИО6, что он займется ее ремонтом. С конца июня до начала августа она отсутствовала в ..., а когда вернулась, то встретилась с ФИО6 по поводу предстоящего ремонта. ФИО6 предоставил ей смету на ремонт, она смогла только в сентябре месяце оплатить необходимую сумму в размере 380 000 руб. Дата обезличена г. был оформлен договор купли-продажи и справка-счет. Дата обезличена г. автомашины на месте не оказалось. Поскольку ремонтировать было нечего, ФИО6 вернул ей деньги за ремонт – 380 000 руб., о чем была составлена расписка. Потом она узнала, что автомашина продана ФИО4 Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что в конце августа 2009 г. он покупал у ФИО3 деревообрабатывающие станки и узнал, что он так же продает автомашину с краном, они договорились о покупке. Дата обезличена г. он посмотрел автомобиль, передал деньги ФИО3 в сумме 5 тысяч долларов США за 4 деревообрабатывающих станка и за машину, о чем была составлена расписка. Автомашина была ходу, в ремонте нуждалась только крановая установка. ФИО3 выдал ему рукописную доверенность, и он Дата обезличена г. перегнал автомашину на Улис. Дата обезличена г. с ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомашины. Дата обезличена г. он поставил автомашину на учет в ГАИ. ФИО3 документы на автомашину ему не передавал, сказал, что не знает, где они находятся. Спорная автомашина со Дата обезличена г. находится у него. Считает, что он на законных основаниях приобрел автомашину у собственника автомашины. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО3 пояснил, что он являлся владельцем спорной автомашины. Он был знаком с отцом ФИО6, который попросил дать возможность его сыну поработать на его автомашине, чтобы заработать денег. Он согласился и поехал с ФИО7 к нотариусу, он подписал доверенность, но ее не читал, считал, что доверенность выдана только с правом управления. У него не было намерения выдать ФИО6 доверенность с правом на продажу. Он не помнит, чтобы он передавал документы на машину ФИО6, документы лежали в столе, а потом пропали, но он этому нее предал значения. Машина стояла на своем месте, где он ее и поставил, поэтому он не сомневался в том, что автомашина как принадлежала ему, так и принадлежит. Поэтому, когда ФИО4 попросил прождать автомашину, то он решил ее продать, так как сильно заболел в это время и остро нуждался в денежных средствах на лечения. Считает, что ФИО6 воспользовался его болезненным состоянием и продал его автомашину, денег от продажи автомашины ФИО6 ему не передавал, считает, что в отношении его совершено мошенничество. Он снимал с учета спорную автомашину летом 2009 г., потом восстановил, и снова поставил на учет. После того, как восстановил документы на автомашину, выдал доверенность ФИО6, но, как считал, только на право вождения, а как оказалось, что и на продажу. Он в последствии поехал к нотариусу и отозвал доверенность, поскольку у него не было намерения наделять ФИО6 полномочиями по продаже автомашины. ФИО4 рассчитался с ним за автомашину.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6
Выслушав истицу, представителя истицы, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашина марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, год изготовления 1991, регистрационный знак Номер обезличен.
Факты оплаты ФИО4 стоимости автомашины Дата обезличена г., использование им автомашины с момента приобретения до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ФИО4 и ФИО3 и не вызывают сомнения у суда.
Как следует из документов, представленных истицей, Дата обезличена г. ФИО3 выдана доверенность, реестровый номер Номер обезличен, на имя ФИО6 с правом продажи автомашины марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, год изготовления 1991, регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена г. ФИО6, действуя по указанной доверенности, заключает договор купли-продажи спорной автомашины с ФИО5, согласно расписки от Дата обезличена г. ФИО6 получил от ФИО5 оплату за проданный автомобиль в сумме 580 000 руб.
Согласно выписки из реестра, предоставленной ООО ФИО10, зарегистрирована продажа автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, год изготовления 1991, регистрационный знак Номер обезличен; продавец – ФИО3, представитель продавца – ФИО6, покупатель – ФИО5, стоимость автомобиля – 7 000 руб., дата продажи автомобиля – Дата обезличена г.
Из указанных документов следует, что право собственности на спорную автомашину перешло к истице Дата обезличена г., то есть уже после того, как право собственности на указанную автомашину приобрел ФИО4
Таким образом, в силу ст. 218 ГК РФ, договор купли-продажи от Дата обезличена г. является основанием приобретения ФИО4 права собственности на спорный автомобиль.
Обсуждая доводы истицы о приобретении права собственности на автомобиль до ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, представленные истицей доказательства,: расписку от Дата обезличена г, договор купли-продажи от Дата обезличена г., справку счет от Дата обезличена г. и расписку от Дата обезличена г. из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО5 за проданный автомобиль 200 000 руб. и передал ей документы на автомашину, приходит к выводу, что расписка от Дата обезличена г. не является бесспорным доказательством, с достоверностью свидетельствующим, что фактически договор купли-продажи спорной автомашины с ФИО5 был заключен не Дата обезличена г., а Дата обезличена г.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании права собственности на автомашину марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, год изготовления 1991, регистрационный знак Н Номер обезличен и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО5 в иске к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней
Судья А.Б.Денисенко: