решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО5 прости взыскать с ФИО7 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» в размере 191 830 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэкспертного заключения 2 500 руб. 00коп., также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00коп. ФИО9 просит взыскать в свою пользу с ФИО8 расходы на лечение 2 850 руб. 00коп., расходы по оплате стоимости приема врача 112 руб. 00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 160 руб. 00коп. С ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда 65 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00коп.

В обоснование требований указали, что Дата обезличена. в 20 часов в районе ... ... в г. Владивостоке произошло ДТП между автомашиной «Номер обезличен» Номер обезличен под управлением ФИО10 и автомашиной «...» Номер обезличен под управлением ФИО11 В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 311 830 руб. 00коп., из которых 120 000 руб. 00коп. выплачено владельцу автомашины «...» ФИО12 страховой компанией. Водитель ФИО11 был лишен права управления транспортными средствами, однако ФИО15 выдала ему доверенность на право управления автомашиной в нарушение требований ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ. После ДТП автомашине истца потребовались услуги эвакуатора. В результате ДТП у ФИО12 был поврежден зуб. Ссылаясь на нормы ст. 1064,1079 ГК РФ просят взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в выше указанном размере.

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, как изложено выше.

Кроме того, истец ФИО16 суду пояснил, что 01.09.2009г. управляя по доверенности автомашиной «...» двигался по ... со стороны мусоросжигательного завода в сторону ... по своей полосе движения в правом ряду. Дорога на указанном участке имеет по две полосы движения в каждом направлении. Движение осуществлял со скоростью 30-40 км.ч. Со стороны ... навстречу двигалась с большой скоростью автомашина «...» под управлением ФИО15 не справившись с управлением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной. От удара его (истца) автомашину вынесло в кювет. В автомашине ответчика на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. После ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД ответчик и находившаяся с ним девушка пояснили, что за рулем автомашины находилась она, что не соответствует действительности.

Истица ФИО19 пояснила суду, что является собственником автомашины «...», после ДТП ей было возмещено ее страховой компанией 120 000 руб. 00коп. Остаток суммы необходимой на ремонт автомашины составляет 191 830 руб. 00 коп. Также ею оплачены расходы по оценке стоимости необходимого ремонта 2 500 руб. 00 коп.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО17 извещена судебной повесткой врученной 09.04.2010г. лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика ФИО21 извещен лично под роспись 29.03.2010г., что подтверждается его подписью в расписке судебной повестки. Ответчик ФИО22 неоднократно извещался по месту регистрации, повестку в судебное заседание на 29.03.2010г. получил лично, судебная повестка в судебное заседание на 28.04.2010г. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчиков, считая причину их неявки не уважительной.

Представитель ответчиков в судебном заседании 29.03.2010г. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ФИО23. в нарушении правил дорожного движения не установлена, т.к. постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен о признании его виновным в нарушении ч.4 ст. 12,15 КоАП РФ отменено Первореченским районным судом г. Владивостока. Также полагает, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, т.к. оценка стоимости ремонта автомашины произведена в отсутствие ФИО24 Также не признал требования в части взыскания стоимости лечения зуба истца, расходы по эвакуации автомашины. Кроме того, пояснил, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, т.к. не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца. Полагает, что поскольку ФИО25 управлял автомашиной «Номер обезличен» по доверенности, выданной ему ФИО26 в связи с чем, ФИО27 не может нести ответственность за причиненный вред.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2009г. двигался на своей автомашине «...» по ФИО29 со стороны ФИО30 в сторону ФИО31... Был очевидцем ДТП между автомашинами «...» и «...». Последняя на большой скорости обогнала его автомашину, затем, проехав некоторое расстояние, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомашиной истца. Подъехав к месту ДТП, он вышел из машины, убедившись, что к месту ДТП подошли другие очевидцы, и участникам ДТП оказывается необходимая помощь, с места ДТП уехал. При этом пояснил, что за рулем автомашины «...» находился молодой человек, а не девушка. Кроме водителя в машине также находилась в качестве пассажира девушка. С истцами связался по Интернету, прочитав их объявление о поиске очевидцев данного ДТП.

Выслушав истцов, их представителя,, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт автодорожного происшествия 01.09.2009г. с участием автомашин «...» гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО32 и «...» гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО34., наличие материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда. Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств размера причиненного автомашине истца ущерба суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются копии телеграмм направленных в адрес ответчиков о необходимости участия в автотехнической экспертизе, копия уведомления о вручении телеграммы на имя ФИО33 его матери.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Первореченского района г. Владивостока от 09.10.2009г. производство по административному делу в отношении ФИО29 возбужденному по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судом установлено, что ФИО28 в момент совершения ДТП автомашиной «...» не управляла, субъектом правонарушения не является. Доказательств того, что указанное постановление впоследствии обжаловано и не вступило в законную силу суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Первореченского района г. Владивостока от 16.11.2009г. ФИО37. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2010г. указанное постановление в отношении ФИО38 отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ФИО39 о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО40 к административной ответственности.

В материалах административного дела № Номер обезличен по факту ДТП имеются объяснительные ФИО34 от 07.10.2009г., из которых следует, что в момент ДТП автомашиной «...» управлял молодой человек, пассажир автомашины девушка находилась на заднем сиденье. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО38 опрошенного в судебном заседании. Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО44 как лицо управлявшее автомашиной «...» в момент ДТП. Факт прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении не имеет юридического значения, т.к. производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в судебном решении отсутствует. При указанных обстоятельствах, с учетом схемы ДТП, объяснительной ФИО45 и других материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО46 были нарушены требования п. 1.3, 9.2 ПДД, а именно управляя автомашиной «...», пересек дорожную разметку 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обсуждая вопрос ответственности ФИО47 суд принимает во внимание объяснительную ФИО48 имеющуюся в материалах административного дела № Номер обезличен, из которой следует, что ею была выдана на имя ФИО49 доверенность на право управления принадлежащей ей автомашины «ФИО50», что также подтверждается представленной суду доверенностью. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО51 до совершения ДТП был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Номер обезличен от 07.05.2009г. Из вышеуказанной объяснительной ФИО52 следует, что ей было известно о лишении ФИО53 права управления транспортными средствами, в связи с чем ею была выдана доверенность на имя ФИО54 Согласно постановлению и.о. зам. Командира ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 26.10.2009г. ФИО55 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу права управления автомашиной лицу, лишенному права управления транспортными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО56 также несет ответственность за вред причиненный истцам на основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ. При этом суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцами.

Учитывая, что собственником автомашины «...» является ФИО48 а также, что материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта за вычетом полученной суммы страхового возмещения 191 830 руб. 00коп., расходы на оценку стоимости ремонта 2 500 руб. 00коп., суд полагает необходимым взыскать с пользу ФИО49. с ответчиков указанные суммы. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности заявленных требований, сложности и продолжительности дела в размере 20 000 руб. 00 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по иску госпошлина 4818 руб. 30 коп., всего с ответчиков полежит взысканию в пользу истицы 219 148 руб. 30 коп. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истицей заявлены требования имущественного характера, вред здоровью истцы не причинен.

В пользу ФИО58 с ответчиков подлежат взысканию расходы необходимые на лечение поврежденного в результате ДТП зуба 2850 руб. 00 коп. Факт причиненные истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, стоимость лечения справкой. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 3160 руб. 00коп. В силу ст. 151 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, при этом суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 руб. 00коп., исходя из разумности и соразмерности заявленных требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности заявленных требований, сложности и продолжительности дела с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину по иску 300 руб. 00 коп.,. всего с ответчиков в пользу ФИО51 подлежит взысканию 46 310 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании 112 руб. 00коп. суд полагает необходимым отказать, т.к. из представленной квитанции не представляется возможным установить - за какие услуги истцом уплачена указанная сумма, а также причинно-следственную связь между ДТП и уплатой указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО53 солидарно в счет возмещения ущерба 191 830 руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомашины, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00коп., возврат уплаченной по иску госпошлины 4818 руб. 30 коп., всего 219 148 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО54 отказать.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО56 солидарно расходы на лечение 2850 руб. 00коп., стоимость услуг по эвакуации автомашины 3160 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 300 руб. 00коп., всего 46 310 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО57 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь ФИО58