Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока
Зацепиной Д.В.
истца В.
представителя истца по ордеру № от ... г.
Д.
представителей ответчика:
по доверенности № от ... г. М.
по доверенности № от ... г. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к войсковой части 25030 (в/ч 2530) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец В. обратился в суд с иском к в/ч 25030 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с апреля 2004 г., работал в должности стрелка команды 1763 ВОХР. С ... г. на основании приказа № от ... г. он был отстранен от работы, а ... г. приказом № от ... г. был уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям.
... г. во время суточного дежурства он был извещен о том, что 29 и ... г. с 9 часов утра будут проходить на полигоне стрелковые упражнения. Поскольку данные занятия должны были проходить в его выходной день, он на стрельбы не вышел, свое отсутствие на занятиях руководству объяснил тем, что у него давно и серьезно болеет жена, в свой выходной день он возил ее на процедуры в поликлинику, однако руководство не посчитало это уважительной причиной и он был отстранен от работы. Он же полагает, что причина его отсутствия на занятиях была уважительной, с ... г. на работу не выходил, поскольку был отстранен от несения караульной службы с оружием до решения аттестационной комиссии. ... г. состоялось заседание аттестационной комиссии, где он присутствовал и давал объяснения, там же ему сообщили, что он будет уволен за прогулы с ... г. Трудовую книжку ему в это же день не выдали, он получил ее только ... г., из которой узнал, что уволен по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ. Считает, что уволен он с нарушением требований трудового законодательства, а именно при издании приказа об отстранении его от караульной службы с оружием, руководство нарушило требования ст. 76 ТК РФ и не предложило ему другую работу. Кроме того, в силу ст. 113 ТК РФ, работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни запрещается, а занятие по стрельбе были назначены на его выходной день. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку с такой формулировкой увольнения он не может устроиться на работу к другому работодателю, в связи с чем, испытывал сильные нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец уволен на законных основаниях, в связи, с чем не подлежит восстановлению на работе.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В. работал в должности стрелка ВОХР команды 1784 в войсковой части № с ... г. (приказ № от ... г.).
Приказом командира войсковой части 25030 № от ... г. В. с ... г. переведен с должности стрелка ВОХР команды 1784 на должность стрелка ВОХР команды 1763.
Приказом командира войсковой части 25030 № от ... г. В. был уволен за прогулы без уважительных причин, п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Обсуждая законность действий ответчика по увольнению истца за совершение прогула, суд приходит к следующему.
Статья 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 25030 № от ... г. «Об организации проведения стрельб л/с команды ВОХР 1763 из карабина СКС и из пистолета ПМ» было обозначено ... г. организовать выполнение стрелкового упражнения, практические стрельбы личным составом команды ВОХР 1763 из карабина СКС и из пистолета ПМ.
Работники ведомственной охраны, которым предусмотрена выдача оружия, в соответствии с п.п.14,17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием только после обучения, сдачи специальных зачетов и выполнения упражнений контрольных стрельб. Не реже одного раза в квартал работники ведомственной охраны, вооружаемые для несения службы оружием, должны выполнять упражнения учебных стрельб (днем и ночью) из штатного оружия.
Поскольку В., являлся работником ведомственной охраны, которому предусмотрена выдача оружия, то на него распространялись вышеуказанные требования.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика, что В. не был ознакомлен с приказом № от ... г. под роспись, но до его сведения о данном приказе было доведено устно, и он предварительный прошел инструктаж.
В ходе административного расследования было установлено, что установлено, что стрелок команды 1763 ВОХР В. 29 - ... года, заранее предупреждённый об этом мероприятии, ни в один из указанных выше дней для прохождения стрелковых упражнений не прибыл, оправдательных документов по поводу своего отсутствия на стрельбах не предоставил. При выяснении обстоятельств произошедшего, стрелок команды 1763 ВОХР служащий В., был отстранён, приказом командира войсковой части 25030 № от ... года, от исполнения должностных обязанностей по защите объектов с оружием, так как не выполнивший упражнение контрольных стрельб. ... года стрелок команды 1763 ВОХР служащий В. был приглашён начальником команды ВОХР 1763 к командиру части для дальнейшего разбирательства по поводу его отсутствия без уважительной причины на стрельбах. В. в присутствии заместителя командира части был лично поставлен в известность о том, что он только не допущен к исполнению должностных обязанностей с оружием, а от ежедневного прибытия на рабочее место не освобождал. Не смотря на это, В. ... года по ... года на работе отсутствовал. Было предложено В. за не выход на работу рассмотреть на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.
Согласно объяснительной В. от ... г. по поводу его отсутствия на стрельбах, он указал, что 29-... г. являются днями его отдыха и в указанные дни, он возил супругу к врачам для принятия лечения, поскольку она находилась на больничном и нуждалась в его помощи.
Как следует из приказа командира войсковой части 25030 № от ... г. «О проведении стрельб командой 1763 ВОХР и наказании виновных», 29-... года на основании приказа Министра Обороны РФ № от ... года и в соответствии с планом боевой подготовки части на 2009 год, с личным составом команды 1763 ВОХР были проведены на полигоне б. Горностай упражнение учебных стрельб из карабина СКС. Стрелок команды 1763 ВОХР В. не прибыл на стрельбы без уважительной причины, никаких оправдательных документов не предоставил. Данным приказом было принято решение, на основании пунктов 17-18 главы 1, Приложение № к Приказу Министра Обороны РФ от ...г. №, начальнику караульной команды 1763 BOXР не допускать к караульной службе с оружием стрелка команды 1763 BOXР В. Рассмотреть на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Приказ довести до лиц в части касающихся.
Согласно рапорта начальника ВОХР от ... г., В. ... г. не был допущен к несению караульной службы на основании приказа командира в/ч 25030 от ... г.
Согласно докладной начальника караула смены № от ... г., стрелок В. отсутствовал на рабочем месте: ... г. и ... г. Основание: приказ командира в/ч 25030 (не допускать к вахте).
Из протокола заседания аттестационной комиссии от ... г. следует, что В. свою неявку на сдачу упражнения контрольных стрельб объяснил своей подготовленностью, поскольку он является инструктором по огневой подготовке в охранном агентстве, имел право на ношение оружия, служил в милиции. Принято решение: за невыход на работу в течение длительного времени уволить за прогулы по ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ.
Приказом командира войсковой части 25030 № от ...9 г. стрелок команды 1763 ВОХР В. уволен за прогулы без уважительных причин, п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: докладная начальника караула команды ВОХР, решение аттестационной комиссии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что В. вменяются дни прогула в период с ... г. и далее, то есть тот период времени, где он не был допущен к несению караульной службы на основании приказа командира войсковой части. Дни прогула в указанной приказе не обозначены, объяснительная от В. по конкретным дням прогула затребована не была. Представители ответчика в судебном заседании так же затруднились назвать конкретные дни прогула, за которые был уволен В. В связи с чем, невозможно установить за какие конкретные дни прогула В. был уволен.
Суд считает, что приказ об увольнении нельзя признать законным, поскольку, прогул является нарушением трудовой дисциплины в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В судебном заседании установлено, что В. не выходил на работу в связи с тем, что не был допущен к работе начальником караула, то есть его невыход на работу вызван причинами от него не зависящими, то есть уважительными.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Давая оценку невыходу В. ... г. на полигон для выполнения стрелковых упражнений, что послужило поводом к увольнению, суд учитывает, что согласно представленного графика несения караульной службы, указанные дни являлись для В. выходными днями, обратного суду не представлено, а с приказом о проведении стрелковых упражнений, как было указано выше, истец ознакомлен под роспись не был.
Между тем, из содержания ч. 3 ст. 113 ТК РФ, следует, что привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без согласия работников возможно только в экстремальных ситуациях, в том числе ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Статья 113 ТК РФ, также предусматривает, что независимо от основания привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оно всегда оформляется письменным распоряжением работодателя.
Однако ответчиком не представлено письменное распоряжение работодателя о привлечении В. к работе в выходные дни.
В силу ст. 76 ТК РФ, Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить работника от работы в определенных случаях, в том числе, и в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку В. был отстранен от работы, в связи с невыполнением Приказа Министра Обороны РФ, утвердившего Инструкцию, предусматривающую, что к работники ведомственной охраны, которым предусмотрена выдача оружия, допускаются к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием только после обучения, сдачи специальных зачетов и выполнения упражнений контрольных стрельб (п. 14 Инструкции), а В. не прошел данного обучения, то, по мнению суда, истец был законно отстранен от выполнения работы.
В связи с чем, невыход его на работу в период с ... г. по день увольнения, не может являться днями прогула.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что В. был уволен без соблюдения требований действующего трудового законодательства.
В силу ст. 394 ТК РФ, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 100960 руб., исходя из требований ст. 139 ТК РФ среднемесячный заработок истца составляет 1467 руб. 82 коп., среднедневной заработок составляет 893 руб. 46 коп. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим:
1. (893,46 руб. х 133 дней) = 100960 руб. 98 коп.
2. 100960 руб. 98 коп.– 13% (13125,93 руб. – сумма подоходного налога) = 87 836,05 руб.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 87 836 руб. 05 коп.
Также в силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в связи с понесенными истцу из-за незаконного увольнения нравственными страданиями. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 835 руб.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Восстановить В. на работе в войсковой части 25030 в должности стрелка команды 1763 военизированной охраны (ВОХР).
Взыскать с войсковой части 25030 в пользу В. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (... г.) по день восстановления на работе в сумме 87 836 руб. 05 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 05 копеек) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей), всего 92 836 руб. 05 коп. (девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 05 копеек).
Взыскать с войсковой части государственную пошлину в доход государства в сумме 2 835 руб. (две тысячи восемьсот тридцать пять рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко