Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова С.Р. к Парамонову С.П. об отмене договора дарения и о признании соглашения о разделе имущества недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов С.Р. обратился в суд с иском к Парамонову С.П. об отмене договора дарения и о признании соглашения о разделе имущества недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно условиям которого Хасанов С.Р. подарил Парамонову С.П. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>. Позже, на основании соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был произведён раздел общей долевой собственности, в результате которого Хасанову С.Р. перешла в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ФИО10, <адрес>, общей площадью 9,8 кв. м., а Парамонову С.П. – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ФИО10, <адрес>, общей площадью 19,5 кв. м.. По мнению истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку по нему имелось встречное обязательство: прощение долга истцу со стороны ответчика. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Парамонов С.П. совершил умышленное преступление в отношении дарителя, - причинил Хасанову С.Р. телесные повреждения, в связи с чем, договор дарения подлежит отмене. При указанных обстоятельствах Хасанов С.Р. просил суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным соглашение о разделе общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Хасанов С.Р. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 34), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хасанова С.Р..
Представитель Хасанова С.Р. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что у истца перед ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года имелось долговое обязательство по сумму 110000 руб., возникшее в результате того, что Хасанов С.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя пассажирским автобусом, принадлежащим Парамонову С.П., а также повредил двигатель автотранспортного средства ответчика. Письменного договора либо расписок, подтверждающих данное долговое обязательство, у Хасанова С.Р. не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года Парамонов С.П. предложил Хасанову С.Р. простить имевшийся долг, а также оплатить кредит в банке, полученный Хасановым С.Р. на сумму 70000 руб., а взамен Хасанов С.Р. должен был подарить Парамонову С.П. часть принадлежавшего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес>. Письменного соглашения по вопросу прощения долга между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов С.Р. подарил Парамонову С.П. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трёхкомнатной <адрес> в г. ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ стороны, после перепланировки комнат, произвели раздел общей долевой собственности, в результате которого Хасанову С.Р. перешла в собственность однокомнатная квартира площадью 9,8 кв. м., а Парамонову С.П. – однокомнатная квартира площадью 19,5 кв. м.. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под условие прощения долга, данный договор является ничтожной сделкой, которая не может порождать каких-либо правовых последствий. В связи с этим, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Наличие долга Хасанова С.Р. перед Парамоновым С.П. в сумме 110000 руб. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО5. Вместе с тем, письменные договоры между истцом и ответчиком не оформлялись, долговые расписки не писались. Доказательств, подтверждающих внесение Парамоновым С.П. платежей по кредитному договору Хасанова С.Р., также не имеется. Кроме того, представитель истца пояснил, что Хасанов С.Р. вправе отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Парамонов С.П. умышленно нанёс Хасанову С.Р. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Иных фактов причинения телесных повреждений Хасанову С.Р. со стороны Парамонова С.П. не имелось. Заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у Хасанова С.Р. телесных повреждений у представителя истца не имелось.
Ответчик Парамонов С.П., а также его представитель ФИО12 возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, отрицали факт наличия между сторонами каких-либо долговых обязательств, а также соглашений о прощении долга и соглашений об оплате кредита, заключенных между Хасановым С.Р. и Парамоновым С.П.. Ответчик Парамонов С.П. также пояснил, что он, а также его супруга ФИО6 находились в дружеских отношениях с матерью Хасанова С.Р., а также с самим истцом с конца ДД.ММ.ГГГГх годов. Они совместно проживали с Хасанова С.Р. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, занимая в ней отдельную комнату. В ДД.ММ.ГГГГ года Хасанов С.Р. предложил Парамонову С.П. подарить ему комнату, которую они фактически занимали с супругой, для этого истец ДД.ММ.ГГГГ сначала подарил Парамонову С.П. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трёхкомнатной <адрес> в г. ФИО10, а затем после проведённой перепланировки, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о разделе общей долевой собственности. Каких-либо долгов у Хасанова С.Р. перед Парамоновым С.П. не было и нет. В момент заключения договора дарения какое-либо давление на Хасанова С.Р. со стороны Парамонова С.П. не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым С.П. и Хасановым С.Р. произошла драка, поскольку Хасанов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ ударил супругу Парамонова С.П. – ФИО7. Однако стороны впоследствии примирились.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела управление уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 37), причины неявки представителя суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя истца свидетель ФИО8 показала, что в феврале 2008 года она приехала к своей подруге ФИО5, проживавшей по адресу: г. ФИО10, <адрес>. Проходя мимо кухни в туалет, она услышала, как Парамонов С.П. и Хасанов С.Р. общались по поводу оформления договора дарения на квартиру. Из разговора свидетель поняла, что Хасанов С.Р. должен Парамонову С.П. 100000 руб., и в счёт погашения данного долга Хасанов С.Р. обещал Парамонову С.П. подарить принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире. В настоящее время ФИО5 является сожительницей Хасанова С.Р..
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она знакома с Хасановым С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года, сожительствует с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была свидетелем разговоров между Парамоновым С.П. и Хасановым С.Р., из которых поняла, что Хасанов С.Р. должен Парамонову С.П. денежные средства в сумме 110000 руб.. Парамонов С.П. предлагал Хасанову С.Р. закрыть этот долг, а также погасить долг Хасанова С.Р. перед банком в сумме 70000 руб.. В то же время, Хасанов С.Р. должен был оформить комнату в квартире на Парамонова С.П.. Хасанов С.Р. был согласен на эти условия. Каких-либо письменных договоров по вопросу погашения долга свидетель не видела.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хасанов С.Р. подарил Парамонову С.П. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес> (л.д. 6). Исходя из содержания данного договора, его смысл и значение сторонам были понятны, содержание договора соответствовало намерениям сторон (п. 10 Договора). Право собственности Парамонова С.П. на 1/100 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым С.Р. и Парамоновым С.П. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Хасанову С.Р. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: г. ФИО10, <адрес>, площадью 9,8 кв. м., а Парамонову С.П. – квартира, расположенная по адресу: г. ФИО10, <адрес> (л.д. 8). Данные квартиры были переустроены из 2-х комнат в 3-х комнатной <адрес> жилом <адрес> в г. ФИО10 на основании решения Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании переустройства и перепланировки» и акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.
При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов С.Р. и Парамонов С.П. подтвердили, что данным соглашением не ухудшается положение ни одной из сторон (п. 7 Соглашения).
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7).
Факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с обращение в суд" target="blank" data-id="12067">ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса (притворная сделка).
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком устной договорённости, согласно которой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключался Хасановым С.Р. под условие прощения ему долга в сумме 110000 руб., а также под обязательство Парамонова С.П. оплатить кредитные обязательства истца на сумму 70000 руб..
Вместе с тем, текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий, касающихся встречных обязательств Парамонова С.П. перед Хасановым С.Р., в судебном заседании Парамонов С.П. отрицал наличие долговых обязательств истца перед ним, а также соглашений о прощении долга и соглашений об оплате кредита, заключенных между Хасановым С.Р. и Парамоновым С.П..
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в настоящее время составляет 100 рублей.
В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 о наличии устной договоренности между Хасановым С.Р. и Парамоновым С.П. по вопросу прощения истцу долга в сумме 110000 руб., а также по вопросу обязанности Парамонова С.П. оплатить кредитные обязательства истца на сумму 70000 руб., являются недопустимыми доказательствами.
Иных доказательств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.
Несостоятельны и доводы истца в части требований об отмене договора дарения со ссылкой на п. 1 ст. 578 ГК РФ, поскольку Хасановым С.Р. не представлены доказательства фактического наличия указанных в данной норме права обстоятельств, позволяющих признать отмену дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трёхкомнатной <адрес> в г. ФИО10 в пользу Парамонова С.П..
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В то же время, ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой частный обвинитель Хасанов С.Р. привлекал к уголовной ответственности Парамонова С.П., предусматривает ответственность за нанесение побоев, т.е. совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью.
Хасановым С.Р. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих умышленное причинение ему телесных повреждений (вреда здоровью) со стороны Парамонова С.П..
Более того, производство в отношении Парамонова С.П. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон (л.д. 38).
Таким образом, по указанным Хасановым С.Р. основаниям исковые требования об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным соглашения о разделе общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Хасанова С.Р. к Парамонову С.П. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о признании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2011.