Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зориной А.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Зорина А.В. обратилась в суд с иском к Лущук Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, указав в обоснование своих требований, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла ответчицу на работу на должность продавца. В связи с тем, что Лущук Н.И. непосредственно обслуживала материальные ценности, истицей с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ответчицы в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в сумме 25000 руб.. Факт недостачи признавался ответчицей. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать со Лущук Н.И. сумму причинённого ущерба в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб..
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истицы определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Лущук Н.И. на Лущик Н.И. (л.д. 21).
В судебном заседании ИП Зорина А.В. требования искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что Лущик Н.И. признавала недостачу в сумме 25000 руб., указывая при этом, что брала товары для собственного потребления. Кроме того, ответчица неоднократно обещала вернуть денежные средства в досудебном порядке, однако данного обещания не исполнила. Истица просила суд взыскать с Лущик Н.И. сумму причинённого ущерба в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.. Кроме того, истица не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Лущик Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом по адресу проживания (г. <адрес>, <адрес> (л.д. 28)), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 27), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лущик Н.И. в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лущик Н.И. была принята на работу ИП Зориной А.В. на должность продавца, с установлением должностного оклада в сумме 3 000 руб. в неделю, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность продавца входит в перечень должностей замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Зорина А.В. заключила с Лущик Н.И. договор о полной материальной ответственности (л.д. 32-33).
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, за продавцом Лущик Н.И. была установлена недостача на сумму 25000 руб.. Ответчица признала факт недостачи, а также обязалась вернуть ИП Зориной А.В. денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается письменным объяснением Лущик Н.И. (л.д. 34).
В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы исковых требований в 25000 руб., поскольку указанный размер причинённого ущерба подтверждается письменным объяснением ответчицы (л.д. 34). Доказательств возмещения причинённого работодателю ущерба со стороны Лущик Н.И. суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Лущик Н.И. в пользу ИП Зориной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 950 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Зориной А.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Зориной А.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 950 руб., а всего 25950 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого судебного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого судебного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2010.