Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомич Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» о возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хомич Е.В. обратилась в суд с иском к АТП «ЗЕБРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в указанное предприятие на должность диспетчера такси. При устройстве на работу директором АТП «ЗЕБРА» ФИО4 ей была определена заработная плата в размере 6 % от всех заявок легкового и грузового автотранспорта, а также определён посменный режим работы (сутки через трое). Трудовой договор с истицей не заключался, однако ей было обещано, что после прохождения стажировки соответствующий договор с нею будет заключен. Вместе с тем, после прохождения стажировки (через 1 месяц) трудовой договор с Хомич Е.В. заключен не был, заработную плату за отработанный период времени истице не выплачивали. ДД.ММ.ГГГГ Хомич Е.В. обратилась к директору АТП «ЗЕБРА» с просьбой уволить её по её по собственному желанию, в то же время, приказ о её увольнении администрацией предприятия издан не был, трудовая книжка Хомич Е.В. выдана не была, а также не был произведён расчет при увольнении. В связи с изложенным, Хомич Е.В. просила суд восстановить её на работе в должности диспетчера АТП «ЗЕБРА», взыскать с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истицы и её представителя – ФИО5 определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АТП «ЗЕБРА» на ООО «ЗЕБРА» (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Хомич Е.В. изменила исковые требования: просила суд возложить на ООО «ЗЕБРА» обязанность оформить надлежащим образом записи в трудовой книжке, касающиеся возникновения и прекращения трудовых отношений с указанным предприятием, взыскать с ООО «ЗЕБРА» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102). В то же время, от требований о восстановлении на работе в должности диспетчера ООО «ЗЕБРА» истица отказалась.
В судебном заседании истица, а также её представитель ФИО5 изменённые исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что заработная плата Хомич Е.В. в ООО «ЗЕБРА» должна была составлять <данные изъяты> руб. в месяц. Данную заработную плату истице не выплачивали с момента трудоустройства (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, трудовой договор с Хомич Е.В. не заключался, однако работодатель взял у истицы при приёме на работу её трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Хомич Е.В. заказной почтой направила в адрес ООО «ЗЕБРА» заявление с просьбой уволить её по собственному желанию по выходу с больничного, на котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в офис ООО «ЗЕБРА», расположенный в <адрес> в <адрес>, со своей знакомой ФИО6, чтобы получить приказ об увольнении, трудовую книжку и денежные средства за отработанное в ООО «ЗЕБРА» время, однако директор предприятия – ФИО2, применяя к ней физическую силу, выгнал её из офиса. До настоящего момента Хомич Е.В. не возвращена трудовая книжка, в связи с чем, она лишена возможности трудоустроится, также ей не выплачена заработная плата за отработанное на ООО «ЗЕБРА» время. Истица полагает, что ООО «ЗЕБРА» обязано внести записи в её трудовую книжку о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на указанном предприятии, а также выплатить ей задолженность по заработной плате и средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в общей сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, Хомич Е.В. поддержала требования о взыскании с ООО «ЗЕБРА» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика – ООО «ЗЕБРА» в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество с ограниченной ответственностью является действующей организацией, которая расположена по адресу: <адрес> (л.д. 77-79). В то же время, судебные повестки, неоднократно направленные по указанному адресу, возвращены почтовой службой без вручения (л.д. 91-92, 94-95, 113-114). Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ООО «ЗЕБРА» получить судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЗЕБРА».
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала диспетчером в ООО «ЗЕБРА» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются записями в её трудовой книжке, а также трудовым договором (л.д. 104-106, 107-109). Генеральным директором ООО «ЗЕБРА» являлся ФИО8. Работа диспетчеров была посменная: сутки через трое (иногда сменялись чаще). Заработная плата диспетчера зависела от количества вызовов, но в среднем составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в месяц. Хомич Е.В. также работала в ООО «ЗЕБРА» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Причины увольнения Хомич Е.В. свидетелю не известны, однако между Хомич Е.В. и генеральным директором ООО «ЗЕБРА» ФИО8 имелся конфликт, поскольку Хомич Е.В. не оформляли официально на предприятии и она уходила на больничные. Выдавалась ли Хомич Е.В. заработная плата в ООО «ЗЕБРА» свидетелю не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой Хомич Е.В. (по просьбе последней), ездила на автотранспортное предприятие, на котором истица работала диспетчером, за трудовой книжкой Хомич Е.В.. Когда они подошли к офису, расположенному по <адрес> в <адрес>, и Хомич Е.В. пыталась попасть внутрь помещения, вышедший к ним мужчина (со слов Хомич Е.В. свидетелю известно, что это был директор ООО «ЗЕБРА» ФИО8), применяя физическую силу, выгнал Хомич Е.В.. При этом, мужчина в грубой форме говорил Хомич Е.В., что она здесь больше не работает, и чтобы больше она здесь не появлялась.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. В то же время, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с содержанием имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 в <данные изъяты> году являлся генеральным директором ООО «ЗЕБРА» (л.д. 77-79).
Пояснения истицы, свидетеля ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗЕБРА» в должности диспетчера (л.д. 104-106, 107-109), а также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам доследственной проверки, проведённой по обращению Хомич Е.В. (л.д. 103), дают основание суду сделать вывод о том, что руководитель ООО «ЗЕБРА» ФИО2 фактически допустил Хомич Е.В. к работе на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера.
ДД.ММ.ГГГГ Хомич Е.В. направила заказным письмом в адрес ООО «ЗЕБРА» заявление с просьбой уволить её по собственному желанию по выходу с больничного (л.д. 97-101).
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Хомич Е.В. направила заказным письмом в адрес ООО «ЗЕБРА» заявление с просьбой произвести с ней полный расчёт путём перевода денежных средств на её расчётный счёт, открытый в Приморском ОСБ №, а также выслать в её адрес ценным письмом трудовую книжку (л.д. 26-30).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Хомич Е.В. пыталась получить трудовую книжку непосредственно в офисе ООО «ЗЕБРА», - данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы по обстоятельствам возникновения и прекращения фактических трудовых отношений с ООО «ЗЕБРА», со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению лица, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников, на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «ЗЕБРА» обязанности оформить надлежащим образом записи в трудовой книжке Хомич Е.В., касающиеся возникновения и прекращения трудовых отношений с ООО «ЗЕБРА» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в силу ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования Хомич Е.В. в части взыскания задолженности по заработной плате.
Статья 2 ТК РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как было установлено в судебном заседании, Хомич Е.В. не получала заработную плату за время работы в ООО «ЗЕБРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют пояснения истицы. Доказательств выплаты предприятием заработной платы Хомич Е.В. со стороны ответчика суду не представлено.
В то же время, бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ООО «ЗЕБРА».
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости расчета невыплаченной заработной платы Хомич Е.В. исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих иной размер ежемесячной заработной платы Хомич Е.В. со стороны истицы суду не представлено.
По состоянию на <данные изъяты> года установленный законом минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> руб. (ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (л.д. 22), с ООО «ЗЕБРА» в пользу Хомич Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ года).
Обсуждая исковые требования о взыскании среднего размера заработной платы за период задержки в выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как установлено в судебном заседании Хомич Е.В. в день увольнения не была выдана на руки трудовая книжка, а также не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «ЗЕБРА» либо уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В связи с изложенным, требования истицы в части взыскания размера заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению с учётом установленного ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда – <данные изъяты> руб. (иной размер ежемесячной заработной платы Хомич Е.В. материалами дела не подтверждается).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ООО «ЗЕБРА» в пользу Хомич Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> 65 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ года)).
С учетом определённого судом долга по заработной плате с ООО «ЗЕБРА» в пользу Хомич Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ООО «ЗЕБРА» по задержке выдачи трудовой книжки и по невыплате заработной платы Хомич Е.В. были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб..
Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты> коп. – за удовлетворённые требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за удовлетворённые требования неимущественного характера).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хомич Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом записи в трудовой книжке Хомич Е.В., касающиеся возникновения и прекращения трудовых отношений Хомич Е.В. с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» в пользу Хомич Е.В. задолженность по заработной плате, а также неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3077 руб. 07 коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2010.