Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истицы Тимофеевой Л.Л.
представителей ответчика Сулема Е.К.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
Дымченко Ю.В.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Любови Леонтьевны к ОАО «Радиоприбор» о признании незаконными трудового договора, соглашений о внесении изменении в трудовой договор, приказа, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Тимофеева Л.Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ок от указанной даты в должности мастера в отделе главного механика (ОГМ).
Тимофеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Радиоприбор» о защите трудовых прав, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен с ней трудовой договор №, который не был ею подписан, в связи с чем названный трудовой договор является незаконным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оформлены два соглашения о внесении изменений в названный трудовой договор, которые также являются незаконными, поскольку изменения были внесены в незаконный трудовой договор. Указала, кроме того, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Радиоприбор» была возложена обязанность установить для неё режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого об установлении ей соответствующего режима рабочего времени содержит неопределённость в дате начала работы при пятидневной рабочей неделе и в дате прекращения работы при трёхдневной рабочей неделе. Поскольку названным решением суда установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, просит взыскать с ОАО «Радиоприбор» разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 г. включительно в сумме 12522 руб. 96 коп. с учётом индекса потребительских цен. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., причинённого нарушением её трудовых прав.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что после принятия названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжала работу при трёхдневной рабочей неделе, предложений от ОАО «Радиоприбор» в каком-либо виде об изменении режима рабочего времени ей не поступало.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проект трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предложен истице к подписанию в связи с требованиями ТК РФ о заключении трудовых договоров в письменной форме, при этом истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с оспариванием названного трудового договора. Указали, что соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, при этом не нарушают прав истицы, поскольку последняя отказалась от подписания соглашений. Пояснили, что оспариваемый истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена пятидневная рабочая неделя, начисление заработной платы с указанного времени производится в соответствии с режимом работы, в период времени, предшествующий изменению режима рабочего времени, истица работала на условиях трёхдневной рабочей недели, в связи с чем оснований для взыскания названной истицей суммы заработной платы не имеется, как не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истицы. Просят суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, возникших в соответствии с приказом ОАО «Радиоприбор» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей названного срока исковой давности по исковым требованиям о признании трудового договора незаконным, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Тимофеева Л.Л. была ознакомлена с проектом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истицей не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем Тимофеевой Л.Л. в указанной части исковых требований необходимо отказать, при этом суд не усматривает необходимости обсуждения названных исковых требований по существу.
Обсуждая исковые требования Тимофеевой Л.Л. о признании незаконными соглашений об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что из содержания названных соглашений и пояснений истицы в судебном заседании следует, что истица после предъявления ей проектов соглашений не согласилась с ними, о чём произвела на соглашениях соответствующие записи.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашения об изменении трудового договора между сторонами достигнуты не были, в связи с чем не повлекли каких-либо правовых последствий и, соответственно, не повлекли нарушений трудовых прав истицы.
В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при указанных выше обстоятельствах права Тимофеевой Л.Л. названными соглашениями нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом названный приказ в п. 2 содержит указания работодателя должностному лицу по исполнению решения суда, и не разрешает непосредственно права Тимофеевой Л.Л., в связи с чем в указанной части исковых требований необходимо отказать в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ по причине отсутствии нарушений прав истицы.
Обсуждая исковые требования Тимофеевой Л.Л. о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу, что в период с момента принятия Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления указанного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность изменения режима рабочего времени истице, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что до вступления решения суда в законную силу Тимофеева Л.Л. фактически осуществляла работу в режиме трёхдневной рабочей недели с соответствующей оплатой.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 г. включительно отсутствуют, при этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.Л. работает в режиме пятидневной рабочей недели с соответствующей оплатой труда в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком трудовых прав Тимофеевой Л.Л. по заявленным последней основаниям, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, Тимофеевой Л.Л. необходимо отказать в иске в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Тимофеевой Любови Леонтьевне в иске к ОАО «Радиоприбор» о признании незаконными трудового договора, соглашений о внесении изменении в трудовой договор, приказа, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :