Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истицы Стреленко Д.С.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчицы
Семка К.А. Бекова В.Т.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика
ООО «Управляющая компания
«Квартирный вопрос» Ковальчук К.В.,
представившего доверенность
б/н от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуновой Татьяны Ивановны к Семка Ксении Александровне, ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» о признании протокола, решений общего собрания и договоров управления недействительными, признании деятельности незаконной, запрете осуществления действий
УСТАНОВИЛ
Шавкунова Т.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Шавкунова Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договоров управления, заключённых между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос»; запрете ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» выставлять квитанции жителям указанного дома; признании действий ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» по выставлению квитанций незаконными, указывая, что установленный законом порядок проведения собрания был нарушен, ни она, ни другие собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, при этом на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, в настоящем судебном заседании представитель истицы просит признать недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договоры управления, заключённые между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос»; признать незаконными деятельность ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» по управлению многоквартирным домом и действия указанного ООО по выставлению квитанций; запретить ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» выставлять квитанции жителям указанного дома.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела.
Ответчица Семка К.А. и её представитель в судебном заседании признали исковые требования, указали, что Семка К.А. не являлась инициатором собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ При этом истица Семка К.А. покинула судебное заседание до его окончания без указания причин.
Представитель ответчика – ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при проведении собрания собственников помещений был соблюдён установленный законом порядок его проведения, на собрании имелся кворум для принятия решений. Указал, кроме того, что права истицы в результате принятия оспариваемых ею решений не нарушены, убытки ей не причинены. Заявил, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об обжаловании решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что управление многоквартирного дома осуществляется ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос», истице известно с мая 2009 г., с указанного времени названной компанией ей направляются квитанции на оплату содержания жилого помещения. Просит суд в иске отказать.
Истица Шавкунова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Свидетели Мироненко Н.В., Файт А.А., Скворцова Л.А., Рогалевич Е.В., Ковалева Е.А., Ковалева О.Г., Арнольд Н.А., Калугина Н.А., Шавкин Д.В., Шильников Е.Ю., Строков Д.А., Бубнова М.В., Якубова Л.Е., Максимова М.М., Нестерова В.А., Лосева Л.Д. в судебном заседании показали, что не подписывали бюллетени голосования, проставленные в последних подписи им не принадлежат.
При этом из числа указанных свидетелей
- свидетели Мироненко Н.В., Файт А.А., Скворцова Л.А., Рогалевич Е.В., Арнольд Н.А., Калугина Н.А., Шавкин Д.В., Шильников Е.Ю., Строков Д.А., Якубова Л.Е., Лосева Л.Д. пояснили, что они никаким образом не извещались о проведении собрания;
- свидетель Максимова М.М. пояснила, что весной 2009 г. ей поступало уведомление о проведении собрания;
- свидетели Скворцова Л.А., Рогалевич Е.В., Калугина Н.Д., Бубнова М.В., Лосева Л.Д. пояснили, что в период проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживали в принадлежащих им квартирах, расположенных в <адрес> в <адрес>;
- свидетели Скворцова Л.А., Ковалева О.Г. пояснили, что весной 2009 г. им стали поступать квитанции на оплату от ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос»;
- свидетели Рогалевич Е.В.., Ковалева Е.А., Арнольд Н.А., Калугина Н.Д., Шавкин Д.В., Шильников Е.Ю., Строков Д.А., Якубова Л.Е., Максимова М.М., Нестерова В.А. пояснили, что квитанции на оплату от ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» стали поступать им весной 2010 г.
- свидетель Ковалева Е.А. в судебном заседании пояснила, что она не принимала участия в проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в работе счётной комиссии, её подпись в документах, связанных с проведением собрания, отсутствует.
Свидетель Зубарева Н.К. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. № по <адрес>, при этом в бюллетене голосования проставлена подпись от имени её матери Тихоновой О.Ф., умершей в 1999 г.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Наличие у истицы права собственности на <адрес> в <адрес>; факты принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решений, оспариваемых истицей, в том числе об избрании управляющей организации ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 ЖК РФ, при этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена необходимость персонального уведомления о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления, то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> – 9 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, т. 1), решением указанного собрания утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено на подъездах дома.
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в срок не менее чем за 10 дней, в адрес собственников помещений многоквартирного дома были направлены соответствующие уведомления о проведении собрания (л. д. 106 – 117, 149 – 151, т. 1), из пояснений представителя ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» следует, что уведомления были размещены в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома, указанное утверждение подтверждается представленной суду копией уведомления (л. д. 103, т. 1), из письменных извещений о проведении собрания, отобранных в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует факт извещения собственников о проведении собрания (л. д. 137 – 148, т. 1), пояснения в судебном заседании свидетелей Мироненко Н.В., Файт А.А., Арнольд Н.А., Шавкина Д.В., Шильникова Е.Ю., Строкова Д.А., Якубовой Л.Е. об отсутствии уведомления их о проведении собрания с достоверностью не опровергают указанные доказательства и утверждение представителя ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» о наличии уведомлений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка уведомления о проведении собрания, основания для удовлетворения исковых требований по названному основанию отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по выбору способа управления многоквартирным домом, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> – 9 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 99 – 100, т. 1), общая площадь дома составила 7785,9 кв.м., голосовали собственники – 3932,7 кв.м., что составляет 50,51 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (1 % от общей площади составляет 77,859 кв. м.).
Вместе с тем, произведённый судом расчёт кворума по имеющимся в материалах дела документам позволяет сделать вывод о том, что документально число лиц, принявших участие в голосовании, составило 57,07 %.
При этом суд полагает необходимым исключить из названного расчёта голоса свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и отрицавших наличие их подписей в решениях собственника (в бюллетенях для голосования), голос Тихоновой О.Ф., умершей в 1999 г. (<адрес>), и голоса Макеева С.Я., Гринь И.В., Гринь М.Д., Цой И.А., подписи которых в решениях отсутствуют (кв. №№ 20, 34, 46), оснований для исключения иных голосов из расчёта не имеется, доводы представителя истицы о необходимости их исключения суд находит несостоятельными.
При исключении сведений о числе голосов, принадлежащих указанным лицам, из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, число голосов собственников составляет 51,73 %.
При указанных обстоятельствах собрание собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и было правомочно принимать решения, в связи с чем основания для удовлетворения иска по названному основанию отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы оспариваемым решением собрания нарушены не были, собрание проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению ни по одному из указанных ею оснований, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» заявлено о пропуске истицей установленного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности для обжалования решений собрания, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку из представленных суду документов – письма № и справки взаиморасчётов за жилищные услуги МАУ «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ названная организация выполняет начисление платежей, печать и доставку квитанций на оплату жилищных услуг по квартире истицы по поручению ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица в мае 2009 г. узнала, или должна была узнать о решениях, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что истице не было известно о начислении жилищных платежей ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос», поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат требованиям ЖК РФ, нормами которого на собственников возложена обязанность оплаты платежей по содержанию жилья, показания свидетелей в названной части не содержат сведений о неполучении истицей квитанций от ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос».
В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем Шавкуновой Т.И. в иске необходимо отказать.
При этом суд не усматривает возможности подвергнуть правовой оценке утверждение ответчицы Семка К.А. о том, что она не являлась инициатором собрания, и утверждение свидетеля Ковалевой Е.А. о том, что она не принимала участия в работе собрания и в работе счётной комиссии, поскольку в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, установленных федеральным законом, истицей были заявлены исковые требования по тем основаниям, что установленный законом порядок проведения собрания был нарушен, при этом на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Шавкуновой Татьяне Ивановне в иске к Семка Ксении Александровне, ООО «Управляющая компании «Квартирный вопрос» о признании протокола, решений общего собрания и договоров управления недействительными, признании деятельности незаконной, запрете осуществления действий отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :