Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик АВТО Трейдинг» о расторжении договора и о возмещении причинённого имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» о расторжении договора и возмещении причинённого имущественного вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на заказ автомобиля, согласно условиям которого ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» приняло на себя обязательства привезти Дроздову А.С. автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Дроздов А.С. оплатить поставку автомобиля в сумме 58350 долларов США. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» 1813100 руб., в то же время, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, Дроздов А.С. просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» сумму убытков в размере 58350 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1822854 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17314 руб. 27 коп..
Истец Дроздов А.С. в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела уведомлялся судом, однако судебная повестка, направленная истцу по месту его жительства (<адрес>, ком. <адрес>), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 32-33). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Дроздова А.С. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дроздова А.С..
Представитель Дроздова А.С. – ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления уточнил, просил суд расторгнуть договор заказа автомобиля, а также взыскать с ответчика 1813100 руб., оплаченные истцом по договору. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что в связи с длительным неисполнением условий договора в адрес генерального директора ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Также представитель истца указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно подписывался директором ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» ФИО4, денежные средства в счёт оплаты по договору передавались в конце ДД.ММ.ГГГГ года менеджеру указанной организации -ФИО5, которая в подтверждение получения денежных средств предоставила истцу квитанции к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика – директор ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что денежные средства от Дроздова А.С. в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не получил, в связи с чем, у предприятия не могло возникнуть обязательств по приобретению и поставке автомобиля истцу. ФИО4 подтвердил, что он лично подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от Дроздова А.С. в сумме 1813100 руб. были подписаны не им, а менеджером ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» - ФИО5, которая работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Печать на квитанциях к приходным кассовым ордерам, имеющимся у истца, является печатью ООО «Пасифик АВТО Трейдинг». По мнению директора ООО «Пасифик АВТО Трейдинг», ФИО5 присвоила указанные денежные средства себе, не поставив его в известность о том, что Дроздов А.С. произвел оплату по договору. В связи с этим, представитель ответчика полагал, что требования истца должны быть предъявлены непосредственно к ФИО5, а не к предприятию. Также ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истца письменную претензию, однако письменного ответа на неё не давал. Уголовных дел в отношении ФИО5 по заявлениям ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» не возбуждалось.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО4 и Дроздовым А.С. (заказчиком) был заключен договор на заказ автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязался по распоряжению заказчика оказать услуги по подбору автомобиля, переводу денег заказчика американскому аукциону-продавцу, организовать отправку купленного заказчиком автомобиля в <адрес>, по распоряжению заказчика произвести таможенную очистку и оформление автомобиля; а заказчик обязался своевременно оплатить утверждённую по договору сумму (л.д. 4-6, 51-53). Общая сумма договора составляла 58350 долларов США, при этом, датой оплаты сторонами была определена дата зачисления денежных средств на расчётные счета или в кассу ООО «Пасифик АВТО Трейдинг». Поставка автомобиля во Владивосток должна была осуществиться в течение 5 недель с момента покупки автомобиля на аукционе. Приложением к договору был бланк заказа на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объём двигателя 4700 куб. см., максимально допустимый пробег 36987 км. (л.д. 6).
Факт заключения указанного договора, условия данного договора сторонами по делу не оспариваются.
Как установлено в судебном заседании, Дроздов А.С. в конце мая 2010 года внёс в кассу ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» 1813100 руб. в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 54-60), подписанными менеджером ООО «Пасифик АВТО Трейдинг», на которых имеется печать организации (данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривается).
Доводы директора ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» ФИО4 о том, что менеджер предприятия ФИО5 без его ведома заполнила указанные квитанции, используя печать предприятия, не поставив его в известность об оплате Дроздовым А.С. денежных средств по договору, суд не принимает во внимание, поскольку руководитель ООО «Пасифик АВТО Трейдинг», исходя из обычаев делового оборота, должен был, проявляя разумную осмотрительность и заботливость, обеспечить подконтрольность скрепления документов печатью предприятия, а также контролировать исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ, который был непосредственно им подписан.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор не содержит прямого указания на срок (дату) покупки автомобиля на аукционе.
В то же время, суд учитывает, что с момента оплаты Дроздовым А.С. по договору 1813100 руб. в пользу ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» и до момента направления ДД.ММ.ГГГГ представителем истца претензии в адрес ответчика (л.д. 25) прошло около трёх месяцев, следовательно имеются основания для вывода о том, что обязательства ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» по договору перед Дроздовым А.С. не были исполнены в разумный срок.
Более того, данные обязательства не исполнены ответчиком перед истцом и к настоящему моменту.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» не представлено в судебное заседание доказательств исполнения обязательств перед Дроздовым А.С. в части приобретения и поставки автомобиля в соответствии с бланком заказа в разумный срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 15, ч. 5 ст. 453 ГК РФ с ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» в пользу Дроздова А.С. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1813100 руб..
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 17265 руб. 50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дроздова А.С. удовлетворить.
Расторгнуть договор на заказ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик АВТО Трейдинг» и Дроздова А.С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик АВТО Трейдинг» в пользу Дроздова А.С. денежные средства в сумме 1813100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17265 руб. 50 коп., а всего 1830365 руб. 50 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2011.