Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.11.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханович А.З. к Климову В.С. о взыскании суммы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цеханович А.З. обратился в суд с иском к Климовову В.С. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая, что с января 2006 г. он проходил лечение под наблюдением врача-гемотолога Климова В.С. в <данные изъяты> №». Полагает, что за время лечения под наблюдением ответчика, Климовым В.С. ему завышались недельные дозы приема лечебных препаратов, что привело у него к заболеванию печени, других внутренних органов. В 2009 г. ответчиком ему был назначен препарат «Гливек», однако профилактическое лечение печени ему врачом не было назначено, в связи с чем, у него, Цехановича А.З., стали болеть печень и сердце, появились судороги в ногах. О побочных проявлениях лекарства Климов В.С. его не предупредил. Считает, что состояние его здоровья ухудшилось по вине ответчика, поскольку Климов С.В. неправильно его лечил. В настоящее время он намерен поехать на лечение в Гематологический научный центр в г. Москву. Просит взыскать с Климова В.С. в свою пользу стоимость путевки на лечение и проезд в г. Москву и обратно, стоимость услуг поводыря в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также в пользу государства стоимость излишне назначенных капсул ГИДРЕА в десятикратном размере его стоимости и Интерферрона - в двойном размере.
Истец Цеханович А.З. в судебном заседании поддержал указанные доводы, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Климова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также в пользу государства стоимость излишне назначенных капсул ГИДРЕА в сумме <данные изъяты> Интерферрона в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании в свою пользу стоимости путевки на лечение, проезда в г. Москву и обратно и оплату услуг поводыря, не поддержал.
Ответчик Климов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает врачом в <данные изъяты> с 1990 г. Истца он знает с 2003 г., как своего пациента, которому он выставил диагноз: «хронический мелоидный лейкоз». Пояснил, что лечение пациентам пожилого возраста назначается в режиме малых доз и направлено на продление их жизни. За 4 года лечения истца, побочных действий лекарств у Цехановича А.З. не наблюдалось. Истец был предупрежден о возможных побочных действиях лекарственных препаратов. Весной 2009 г. было принято решение начать терапию лекарственным препаратом «Гливек», что является стандартным лечением для больных лейкозом. Признаков ухудшения состояния здоровья у истца не выявлено, показатели печени и почек были в норме. Передозировки у истца не наблюдалось, истец находился в удовлетворительном состоянии. С июля 2009 г. пациент к нему за лечением, консультациями и наблюдением, не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование пациента, в результате которого установлено, что лейкоциты у истца находятся в нормальной состоянии, опухолевые клетки в крови отсутствуют, клиническая и цитогенетическая ремиссии заболевания достигнута, цель лечения «Гливеком» достигнута. Истец был им ознакомлен о наличии заболевания сердечной системы. Признаков прогрессирования лейкоза у истца не наблюдается. В июле 2009 г. Цеханович А.З. на приеме не сказал ему о побочных действиях лекарства. Просит в иске отказать, т.к. в его действиях нет вины.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Цеханович А.З. состоит на диспансерном учете у гематолога в <данные изъяты>» с апреля 2004 г. В 2003 г. ему впервые был установлен диагноз «хронический миелоидный лейкоз», истцу назначено лечение, которое продолжается по настоящее время.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со услуги" target="blank" data-id="40523">ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Цехановичем А.З. не представлено суду доказательств того, что ответчиком Климовым В.С. ему было назначено неверное лечение, приведшее к ухудшению состояния его здоровья, также не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью, в т.ч. и морального вреда истцу. При этом, доказательств причинения самого морального вреда, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Цехановича А.З. к Климову В.С. о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Цеханович А.З. в удовлетворении исковых требований к Климову В.С. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина.
Секретарь: